Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5148/23 по делу N А43-7688/2023

г. Владимир

15 сентября 2023 г.

Дело N А43-7688/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-7688/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН: 1212300034154, ИНН: 2301104399) к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ОГРН:1025201751002 ИНН: 5249004919), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жуваров Юрий Викторович, о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - ООО "Фортуна Технолоджис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус", Общество) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое изображение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Жуваров Юрий Викторович.

Решением от 22.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Наутилус" в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 18 руб. 90 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменить судебный акт об удовлетворении исковых требований в завяленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции размера компенсации, при этом указал, что истец заявил требования в размере 40 000 руб. как за один факт единое нарушение. Обратил внимание на рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4. Также заявитель указал, что возможность применения подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ подтверждена судебной практикой.

Обратил внимание, что об указанном выше истец уведомлял суд в дополнении, на которое суд ссылается в решении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.07.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.08.2023.

Истец в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что оплатил суммы взыскиваемы решением суда по настоящему делу, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.07.2023 N 181.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://vk.com/wall-73317148_19184), созданного Автором - Журавов Юрий Викторович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 16.02.2023 No16022023-17.

Авторство Журавова Ю.В. подтверждается наличием у последней исходного файла спорного фотографического произведения формата RAW, а также серии фотографий с одной съемки, включающих в себя спорное фотоизображений.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса https://vk.com/clubsparta324231 в социальной сети "https://vk.com" является Ответчик.

Факт размещения подтвержден Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" (Протокол N 1676547721255) и видеозаписи осмотра нарушения.

Обстоятельство принадлежности Ответчику интернет-ресурса https://vk.com/clubsparta324231 в социальной сети "https://vk.com" также установлен истцом в ходе осмотра с использованием видеофиксации.

Главная веб-страница https://vk.com/clubsparta324231 содержит ссылку на сайт sparta-dz.ru (стр. 12-13 протокола No1676547721255).

Согласно данным Whois, владельцем (администратором) доменного имени SPARTA-DZ.RU является Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус"; LLC "Nautilus"; ИНН 5249004919.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о прекращении использование фотографического изображения и выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

Признал, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение путем его переработки, и направленное на достижение одной экономической цели.

При определении компенсации в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Факты авторства и принадлежности истцу прав доверительного управления исключительным правом на спорное фотографическое произведение и факт нарушения этих прав ответчиком сторонами не оспаривается.

Решение обжалуется истцом в части размера компенсации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец оценил подлежащую взысканию компенсацию в 40 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения авторских прав:

1) воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, само наличие фотографического произведения на странице ответчика без законных на то оснований);

2) переработка спорного фотоизображения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, посредством изменения его исходного размера, цветокоррекции, добавление графических элементов, добавление графических элементов и текста);

3) доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, само наличие фотографического произведения на странице ответчика без законных на то оснований);

4) путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ, пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, указанное следует из страницы 5 искового заявления, где содержится расчет компенсации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по воспроизведению, доведению до всеобщего сведения, переработке спорного произведения, удалению информации об авторе, пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели (размещение в сети Интернет) с целью привлечения внимания пользователей сайта.

В рассматриваем деле ответчиком допущено нарушение, совершенное различными способами. Воспроизведение и переработка спорного произведения представляли собой последовательные действия ответчика и составили единый факт правонарушения, поскольку без доведения до всеобщего сведения фотографического произведения какого-либо нарушения прав истца не имеется.

Аналогичный правовой подход высказан в пунктах 2 и 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ")" (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4).

Компенсация не снижена судом ниже установленного законодательством минимального предела, а взыскана судом в заявленном истцом размере, но за один факт нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств уточнения иска в части порядка расчета размера компенсации и ее суммы.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание позиции истца и ответчика по вопросу размера взыскиваемой компенсации, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения, доведению до всеобщего сведения, и размещении в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ) как одно нарушение исключительных прав истца пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и автора, возникновения в связи с этим у него убытков, апелляционный суд также считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-7688/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк