Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 16АП-2517/23 по делу N А63-491/2023

г. Ессентуки

18 сентября 2023 г.

Дело N А63-491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-491/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" (ОГРН 1142651006695, ИНН 2626803262) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027669, ИНН 2609024876) о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б.Ш. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" (далее - ООО "Автомагистраль СК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2022 N 2367.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - третье лицо, заказчик).

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомагистраль СК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на позиции, что обществом предприняты меры и совершены действия, направленные на исполнение заключенного контракта, ввиду чего, по мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует вина, а также недобросовестное поведение. Также просит обратить внимание, что 13.01.2023 между заказчиком и обществом был подписан акт взаимосверки исполнения обязательств, согласно которому стороны пришли к соглашению о констатации факта фактического исполнения контракта и что обязательства сторон продолжают действовать.

От УФАС по СК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-491/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 заказчиком было размещено извещение о проведении открытого электронного конкурса N 0121600014321000050 на "Благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края".

По итогам проведенной конкурсной процедуры 28.12.2021 между заказчиком и ООО "Автомагистраль СК" заключен контракт N 3260902487622000001 (реестровый номер) на благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края (далее - контракт). Цена контракта составила 49 500 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), планом благоустройства центральной части ст. Зольской (приложение N 2к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с 01 апреля по 31 октября 2022 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта (пункт 4.12 контракта).

Разделом 5 контракта оговорены обязанности подрядчика, в том числе: в силу пункта 5.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение N 1 к контракту) и требованиям настоящего контракта.

Подрядчик обязан производить работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), планом благоустройства центральной части ст. Зольской (приложение N 2 к контракту) и условиями настоящего контракта, действующими нормами и правилами, и техническими регламентами (пункт 5.1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1.3. контракта подрядчик обязан поставить на объект необходимые для выполнения работ материалы, изделия, оборудование. Материалы, изделия и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта подрядчик обязан представлять заказчику сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие происхождение, качество и сроки годности каждой партии поставляемых материалов, изделий и оборудования.

Подрядчик также обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками, соисполнителями работ по контракту, за координацию их деятельности (пункт 5.1.5. контракта).

В силу пункта 5.1.6. контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за выполнением работ в целях проверки их соответствия сметной документации (приложение N 1 к контракту), плану благоустройства центральной части ст. Зольской (приложение N 2 к контракту) и условиям настоящего контракта, а также требованиям технических регламентов, в том числе:

а) контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, изделий и оборудования, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов, санитарно-эпидемиологических заключений и других предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документов, удостоверяющих происхождение, качество и сроки годности каждой партии поставляемых материалов, изделий и оборудования;

б) устранение выявленных в произведенных работах недостатков и продолжение работ только после подписания заказчиком, лицом, осуществляющем строительный контроль (в случае привлечения) акта об устранении выявленных недостатков.

Подрядчик обязан, в силу пункта 5.1.13. контракта, своими силами и за свой счет, в срок, определенный настоящим контрактом, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Также подрядчик обязался выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других пунктах настоящего контракта (пункт 5.1.14 контракта).

В ходе выполнения работ по исполнению контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки графика выполнения работ (приложение 1 график выполнения работ). Заказчиком подрядчику направлялись письма от 23.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022, от 13.09.2022, от 19.09.2022, от 27.09.2022, от 21.10.2022 о предоставлении объяснений по поводу отклонения от установленного контрактом графика сроков выполнения работ.

Подрядчиком неоднократно (письма от 23.03.2022, от 26.04.2022, от 18.07.2022) предлагалось внести изменения в существенные условия контракта в части выплаты аванса. При этом документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по контракту заказчику предоставлено не было, на что было указано в ответах от 21.07.2022, от 16.12.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены с 01 апреля по 31 октября 2022 года.

По истечении срока исполнения контракта заказчик посредством Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и электронной почты, направил подрядчику претензии от 01.11.2022, от 21.11.2022, однако ответа на них не последовало.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 06.12.2022 N 865 "Об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ".

Пунктом 11.3 контракта установлено: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 контракта установлены случаи, когда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Так в силу пункта 11.4.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, заказчиком 07.12.2022 принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Управлением по информации заказчика в отношении общества было возбуждено дело N 026/06/104-2367/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 28.12.2022 по делу N 026/06/104-2367/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, в связи с неисполнением контракта N 3260902487622000001 на "благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края" сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 2, 401, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, информационным письмом Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 N 417", правовыми позициями, сформулированными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N1074/10 и пришел к выводу о правомерности принятого управлением решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

Заказчик установив, что в ходе выполнения работ по исполнению контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки графика выполнения работ (приложение 1 график выполнения работ), руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11.3., 11.4., 11.4.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разместил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в ЕИС, что является надлежащим уведомлением общества (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Настаивая на удовлетворении заявления, общество приводит доводы о том, что с началом специальной военной операции с февраля 2022 года произошло резкое удорожание стройматериалов по сравнению с ценами, предусмотренными локальными сметными расчетами, а также была ограничена логистика и отсутствовали некоторые строительные материалы в регионе строительства, что также отрицательно отразилось на скорости выполнения работ по контракту и не могли быть предвидены обществом заблаговременно, в момент заключения контракта, которые подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения контракта, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, увеличение цен на ту или иную продукцию.

В рассматриваемом случае, приведенные обществом в качестве непреодолимых обстоятельств, такие как переход поставщиков строительных материалов и оборудования на предоплатную систему оплаты, что, в свою очередь, повлекло необходимость увеличения свободных оборотных средств для общества и явилось причиной невозможности надлежащего исполнения контракта без возможности поэтапной оплаты фактически выполненных работ на объекте не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов общества об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, правильно заключил о том, что комиссия управления пришла к верному выводу о допущенной подрядчиком при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, и сочла в настоящем случае целесообразным применение к подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе относительно того, что в материалах дела имеется акт взаимосверки исполнения обязательств от 13.01.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о констатации факта фактического исполнения контракта и что обязательства сторон продолжают действовать не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется акт взаимосверки исполнения обязательств от 13.01.2023 (т.1, л.д. 67), согласно пункту 2 которого на момент составления акта, подрядчиком выполнены обязательства по контракту на сумму 8 694 616, 80 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что цена контракта составляет 49 500 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта), а временные рамки срока исполнения контракта согласно пункту 4.1 контракта - с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, указанный акт подтверждает, что подрядчиком не выполнены в установленные сроки взятые на себя по контракту обязательства по выполнению работ по благоустройству центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края на сумму 49 500 000,00 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-491/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" (ОГРН 1142651006695, ИНН 2626803262) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 694 от 01.06.2023 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников