Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-48834/23 по делу N А40-66568/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-66568/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Импортмеханика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-66568/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Импортмеханика"

к ООО "Уральская мясная компания"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импортмеханика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Уральская мясная компания" о взыскании 342 384,18 руб. задолженности по договору поставки, неустойки в размере 34 239 руб.

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО "Импортмсхаиика" и ООО "Уральская мясная компания" заключен Договор поставки N 01, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить шарикоподшипники, роликоподшипники и иное комплектующее оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В рамках исполнения договора и спецификации N 2 от 22.01.2021 к договору истец передал ответчику товар, указанный под номерами 11, 32 и 39 в таблице спецификации, по УПД N 4709 от 30.12.2021 на сумму 233 912,82 руб. и по УПД N 565 от 11.02.2022 на сумму 108 471,36 руб.

Всего по двум вышеуказанным УПД ответчику передано товара на общую сумму 342 384,18 руб.

Согласно доводам истца, он передал ответчику весь перечисленный в спецификации товар на общую сумму 6 476 323,61 руб.

Из указанной суммы ответчик добровольно перечислил истцу 1 140 502,89 руб.

4 993 436,54 руб. задолженности за поставленный товар взысканы с ответчика по делам N А40-239070/21 и N А40-35730/22.

Истец ссылается на то, что поставленный товар принят ответчиком, претензий по количеству и качеству предъявлено не было, что подтверждается наличием подписи и печати ответчика на УПД и на транспортных накладных (экспедиторских расписках).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны УПД N 4709 от 30.12.2021, истец представляет суду накладную (экспедиторскую расписку) от 30.12.2021 N 21-02601213255 в качестве подтверждения передачи товара ответчику.

Согласно указанной накладной (экспедиторской расписке), ответчик получил товар, указанный в УПД N 4709 от 11.02.2022 (ссылка на УПД содержится в накладной и стоимость товара, указанная в УПД, указана в накладной), 13.01.2022, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 342 384,18 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены

Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия УПД N 4709 от 30.12.2021 не содержит отметок о принятии товара ответчиком.

Представленная в материалы дела копия накладной (экспедиторской расписки) от 30.12.2021 имеет оттиск печати, однако не содержит подписи ответственного лица.

В связи с тем, что указанный документ оформлен ненадлежащим образом, суд первой инстанции отказал в его принятии в качестве доказательства по смыслу ст.68 АПК РФ.

Задолженность в размере 108 471,36 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 9200 от 31.03.2023, ранее так же поставка оплачена платежным поручением N 6772 от 02.03.2022.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

17.02.2022 истец произвел очередную поставку товара в адрес ответчика на сумму 108 471,36 руб. Поставка подтверждается УПД N 565 от 11.02.2022, подписанным сторонами.

31.03.2023 задолженность в размере 108 471,36 руб. погашена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением N 9200 от 31.03.2023.

Истец также предъявил требования об оплате товара на сумму 233 912,82 руб.

В подтверждение исковых требований в данной части истец представил УПД N 4709.

Копия УПД N 4709 от 30.12.2021, предоставленная истцом, не содержит отметок о принятии товара ответчиком.

Представленная в материалы дела копия накладной (экспедиторской расписки) от 30.12.2021 имеет оттиск печати, схожий с печатью ответчика, однако не содержит подписи ответственного лица, а также каких-либо наименований товара.

В связи с изложенным указанные доказательства также нельзя считать допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 68 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-66568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич