Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12658/23 по делу N А72-519/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А72-519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Сычевой К.С., с участием:

от ООО "УАЗ" - Евграфова Е.Ю. (доверенность от 27.02.2023),

от РООИ "Отрада" - Орехов С.А. (доверенность от 04.04.2023),

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу N А72-519/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гибадуллина Ильдуса Исмагиловича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УАЗ", в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просило о взыскании 660 059 руб. законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования к автомобилю за 91 день просрочки с 20.01.2020 по 20.04.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Ильдус Исмагилович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 в размере 2 912,00 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УАЗ" доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель РООИ "Отрада" возражал против удовлетворения заявленных требований, однако просит проверить решение в полном объеме, указывая на его незаконность.

Помимо того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2022 после объявления состава арбитражного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, от представителя РООИ "Отрада" поступило устное заявление об отводе всему составу суда - председательствующему Корнилову А.Б., судьям Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.

Ходатайство мотивировано тем, что по ранее рассмотренному тем же составом суда делу (N А72-863/2023), в котором также участвовали РООИ "Отрада" (истец) и ООО "УАЗ" (ответчик), принято постановление не в пользу РООИ "Отрада", соответственно представитель истца считает, что решение и по настоящему делу является предопределенным.

Для разрешения настоящего вопроса в соответствии с порядком, установленным главой 3 АПК РФ, суд удалился в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий судья огласил резолютивную часть определения, которой суд отказал в удовлетворении заявления РООИ "Отрада" об отводе состава суда.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 12.09.2023.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гибадуллин Ильдус Исмагилович (далее - Потребитель) по договору купли-продажи транспортного средства N КА90000099 от 23.08.2017 купил у ООО "КАН АВТО-9" новое транспортное средство марки "УАЗ" модели УАЗ-330365 VIN ХТТ330365Н217292 (далее - автомобиль) стоимостью 577 000 рублей. Автомобиль был передан Потребителю 27.08.2017. Гарантийный срок на автомобиль установлен до 27.08.2019.

ООО "УАЗ" является производителем данного автомобиля.

В период гарантийной эксплуатации автомобиля возникли основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления Потребителем к ООО "УАЗ" требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков по установке на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 32 000 рублей.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля.

Направляя в адрес ООО "УАЗ" два самостоятельных требования: 1. о возврате денежных средств за автомобиль; 2. о возмещении убытков по установленному дополнительному оборудованию; - Потребитель также потребовал в случае просрочки удовлетворения этих требований добровольно заплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований.

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило, на основании чего Потребитель обратился в суд.

Поскольку после подачи иска ответчик добровольно до принятия судом решения перечислил на банковские реквизиты Потребителя в числе прочего 32 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, исковые требования в данной части Потребителем были уточнены.

Вступившим в законную силу решением Высокогодского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N 2-387/2020 установлено, что претензия Потребителя к ООО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, перечислении ему денежных средств за автомобиль в сумме 577.000 руб., перечислении суммы за дополнительную установленное платное оборудование 32 000 руб., получена ответчиком 08.11.2019.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для исполнения требований потребителя составляет 10 дней, а значит он истек 18.11.2019; с 19.11.20219 имеет место просрочка.

Ответчик убытки возместил 20.04.2020 и тем самым прекратил начисление неустойки.

Таким образом, просрочка имеет место с 19.11.2019 по 20.04.2020.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-23-101 приобрела у Потребителя права требования у ООО "УАЗ", предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", на выплату неустойки.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

Потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования.

В договоре цессии первоначальный кредитор сообщил последствия просрочки исполнения ООО "УАЗ" двух указанных обязательств у Первоначального кредитора (цедента): утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля; утрата доверия и лояльности к модели автомобиля; утрата доверия и лояльности к изготовителю автомобиля; уменьшение авторитета закона, предусмотренные которым механизмы защиты потребителей как более слабой стороны потребительских отношений которого в виде неустойки и штрафа, не работают и не обеспечивают надежной гарантированной внесудебной защиты права цедента как потребителя.

Претензионные требования в части выплаты неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования к автомобилю ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и оцениваются судом с учетом следующего.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки, установлены вступившим в силу решением Высокогодского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N 2-387/2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

К ООО "УАЗ" Потребителем было заявлено два самостоятельных требования: 1. о возврате денежных средств за автомобиль; 2. о возмещении убытков по установке дополнительного оборудования.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков по установке дополнительного оборудования.

По договору цессии истец получил от Потребителя право (требование) на выплату неустойки.

Потребитель в иске, рассмотренном Высокогорским районным судом Республики Татарстан, просил взыскать только первую неустойку. Вторая неустойка ранее Потребителем не взыскивалась.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, требования истца правомерно признаны законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, аналогичные его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что претензия о возврате денег за автомобиль получена им 08.11.2019, а срок исковой давности по этому требованию заканчивается 18.11.2022. При этом необоснованно переносит этот срок давности на иное самостоятельное обязательство - о выплате неустойки. Как верно указано судом, в настоящем деле испрашивается не возврат денег за автомобиль, а неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль.

То, что это самостоятельное обязательство, следует из п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

И такое требование первоначальный кредитор заявил на стр. 2 указанной претензии, которую Ответчик получил 08.11.2019: "В случае просрочки удовлетворения этих требований предлагаю добровольно заплатить мне неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований".

В связи с получением этого требования у Ответчика в силу закона появилось обязательство выплатить неустойку, а у первоначального кредитора - имущественное право (требование), которое и было им уступлено истцу.

При взыскании неустойки в судебном порядке необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (см. абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, для неустойки срок исковой давности - это три года до даты обращения в суд. Обращение в суд состоялось 18.01.2023, следовательно в срок исковой давности попадает неустойка за период с 18.01.2020 по 20.04.2020. Но вся заявленная в иске неустойка попадает в этот период (с 20.01.2020 по 20.04.2020).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции законно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере 660 059 руб. при цене просроченного обязательства в размере 32 000 руб. явно не соответствует последствиям допущенного ООО "УАЗ" нарушения.

Оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд верно исходил из следующего.

Истец по делу не является лицом, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата стоимости некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества инвалидов в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованным снижение неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом при определении размера неустойки судом учтено следующее.

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 соглашения об уступке права (требования) (цессия) N Ц -23-01 от 10.01.2023 у первоначального кредитора (цедента) в течение гарантийного срока на автомобиль возникло право потребовать от ООО "УАЗ" возместить убытки по покупке дополнительного оборудования к автомобилю в общей сумме 32 000 руб. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования Гибадуллина И.И. о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования к автомобилю в общей сумме 32 000 руб. на автомобиль УАЗ-330365 VIN ХТТ330365Н217292 за период с 20.10.2020 по 20.04.2020, а всего - за 91 день просрочки -на сумму 660 569 руб.

Таким образом, РООИ "Отрада" обратилась с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости дополнительного оборудования стоимостью 32 000 руб.

В данном случае, оценив представленные материалы дела и заслушав представителей сторон, размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: 32 000 руб. * 0,1% * 91 день = 2 912 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу N А72-519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина