Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-5295/23 по делу N А60-19733/2022

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-19733/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал", понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Автохолдинг "Юран-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-19733/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Автохолдинг "Юран-Групп" (ОГРН 1156658101093, ИНН 6670369725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" (ОГРН 1146671021122, ИНН 6671460617)

о взыскании ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" (ОГРН 1146671021122, ИНН 6671460617)

к обществу с ограниченной ответственностью Автохолдинг "Юран-Групп" (ОГРН 1156658101093, ИНН 6670369725),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автохолдинг "Юран-Групп" (далее - холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 114 809 руб. компенсации причиненного истцу ущерба в связи с эксплуатацией ответчиком автомобиля по договору аренды N 138 от 15.11.2021.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к холдингу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 58 руб.93 коп., с продолжением начисления процентов с 28.01.2023 исходя из суммы 8 840 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с холдинга в пользу общества взыскано 8 840 руб. неосновательное обогащение; 58 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.01.2023 с продолжением начисления с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга; 40 000 руб. возмещение стоимости судебной экспертизы; 59 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Холдинг с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, одновременно заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за услуги, оказанные в рамках апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

07.08.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Строительно-производственное объединение "Урал" поступило заявление о принятии дополнительного постановление, мотивированное тем, что при принятии постановления от 03.08.2023 апелляционным судом не рассмотрено его заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу. Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы возникла необходимость у ответчика обратиться за получением юридической помощи.

Определением суда от 09.08.2023 на 18.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены копии: дополнительного соглашения от 06.07.2023 N 2 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2022, чека от 07.07.2023 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, подтвержден факт оказания ответчику при рассмотрении апелляционной жалобы истца юридических услуг в виде составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которых составила 8 000 руб.

С учетом доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат взысканию с истца.

Истец не представил доказательств того, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств настоящего дела (статья 65 АПК РФ). Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб., соответствующей критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного производства, заявленных с отзывом на апелляционную жалобу, не был разрешен апелляционным судом при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Автохолдинг "Юран-Групп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-19733/2022 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автохолдинг "Юран-Групп" (ОГРН 1156658101093, ИНН 6670369725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" (ОГРН 1146671021122, ИНН 6671460617) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов