Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 19АП-4783/23 по делу N А36-2147/2023

г. Воронеж

18 сентября 2023 г.

Дело N А36-2147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Бумагина А.Н.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Проектный институт "Липецкгражданпроект": Леликов Д.А. представитель по доверенности от 18.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Романово-М": Гулевский Н.А. представитель по доверенностям от 17.03.2023, N 21 от 05.052023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом; Панюта С.В. представитель по доверенности от 17.03.2023, приказ N 1 от 06.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Липецкгражданпроект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 по делу N А36-2147/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Романово-М" (ОГРН 1214800003659, ИНН 4826147653) к акционерному обществу "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (ОГРН 1024800826610, ИНН 4826013297) о взыскании 1 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Романово-М" (далее - ООО СЗ "Романово-М", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (далее - АО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ N 56/21 от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

Руководствуясь ст. 159, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела, поступившие от ответчика дополнительные доказательства для всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Романово-М" (заказчик) и АО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 56/21 от 14.07.2021 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Группа жилых зданий, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Ленинский сельсовет, с.Ленино (ул.Посадская, ул.Новоромановская)".

Перечень проектных работ, технические, экономические и другие требования к ним, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение N 1), которое является частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора наименование и сроки выполнения работ или их этапов устанавливаются календарным планом (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) составляет 2 500 000 руб. НДС не облагается.

Как установлено пунктом 2.3 договора, заказчик в течение 14 дней с даты подписания настоящего договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 750 000 руб. НДС не облагается. Сумма авансового платежа погашается путем вычетов пропорциональных сумм аванса из сумм последующих платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы каждого этапа.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает принятые от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания акта.

Приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 3.1 договора).

При завершении работ по каждому из этапов, указанных в календарном плане работ, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта проектной документации, предусмотренной заданием и условиями договора в 1 экземпляре (пункт 3.2 договора).

В приложении N 3 к договору "Календарный план работ" установлено, что срок выполнения 1 этапа - стадия "Проектная документация", стадия "Рабочая документация", фундаменты - 45 календарных дней с момента подписания договора, оплаты аванса и предоставления исходных данных, 2 этапа - стадия "Рабочая документация" - 3 месяца с момента подписания договора, оплаты аванса и предоставления исходных данных.

Платежными поручениями N N 29 от 20.07.2021 на сумму 250 000 руб. и 28.07.2021 на сумму 500 000 руб. заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2022 к договору стороны предусмотрели, что в связи с увеличением объемов работ их стоимость увеличивается на 375 000 руб. НДС не облагается.

Общая стоимость работ по договору составила 2 850 000 руб. НДС не облагается.

По платежному поручению N 13 от 08.06.2022 заказчик перечислил исполнителю 700 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2023 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Претензия получена ответчиком 19.01.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В силу п.6.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2023 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по основанию, что ответчик не выполнил работы.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.01.2023, соответственно, договор следует признать расторгнутым с 20.01.2023.

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1 450 000 руб. (платежные поручения N N 29 от 20.07.2021 на сумму 250 000 руб., 28.07.2021 на сумму 500 000 руб., N 13 от 08.06.2022 на сумму 700 000 руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно п. 3.2 договора при завершении работ по каждому из этапов, указанных в календарном плане, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта проектной документации, предусмотренной заданием и условиями договора в 1 экземпляре.

Установлено, что акт сдачи-приемки работ не оформлялся, и в адрес заказчика не передавался.

В суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств, указывающих на выполнения работ.

В суд апелляционной инстанции в подтверждения частичного выполнения работ, ответчиком представлены копии накладных: N 11 от 20.06.2022, от 13.07.2022, N 16 от 03.08.2022, от 09.08.2022, N 01 от 04.05.2023.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

Исходя из буквального толкования условий договора, передача полного комплекта рабочей и проектной документации является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу N А32-46320/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2022 стороны согласовали стоимость работ по договору- 2 875 000 руб. В соответствии с календарным планом оплаты к спорному договору 1 этап - оплата аванса 750 000 руб.; 2 этап - оплата на увеличенный объем работ 375 000 руб.; 3 этап - стадия "Проектная документация", стадия "Рабочая документация":фундаменты - 200 000 руб. за каждый тип таунхауса; 4 этап -стадия "Рабочая документация" 87 500 за каждый таунхаус.

По расчету ответчика работы выполнены на 935 026 руб. Как пояснил представитель ответчика, работы выполнены по всем этапам частично.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору (нарушил сроки выполнения работ), в связи с чем он обязан доказать, что частично выполненные работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Вместе с тем, доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной и рабочей документации, ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде не заявил.

Поскольку, ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не доказан факт частичного выполнения работ по договору, имеющего потребительскую ценность, а стоимость работ не обоснована, оснований для признания факта выполнения работ на сумму 935 026 руб. у суда не имеется.

Кроме того по содержанию, представленные накладные не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору. Так, в накладной N 11 от 13.07.2022 в графе "Наименование технической документации" содержатся дописки, которые произведены не печатным образом (внесены от руки), а накладная N 01 от 04.05.2023 оформлена после расторжения договора, в наименовании объекта не отражена улица. Во всех накладных нет ссылки на спорный договор, подписи лица, принявшего документы, печатями заказчика не заверены. Доказательств того, что документация была получена уполномоченным лицом заказчика на основании выданной им доверенности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу в соответствии с условиями договора в период его действия.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств, а также доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме..

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 по делу N А36-2147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Липецкгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Н. Бумагин М.Б. Осипова