Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-6469/23 по делу N А13-4149/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А13-4149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственному объединению "Маяк" Радченко Н.А. по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Маяк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года по делу N А13-4149/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Николаевич (ОГРНИП 308352533000028, ИНН 352514814107; адрес: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "Маяк" (ОГРН 1143525006965, ИНН 3525323230; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Станционный переулок, дом 34) о взыскании пеней в сумме 339 575 руб. 23 коп. по договору поставки от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, а также истцу возвращено 17 759 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 N 121.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар по наименованиям и в количестве, указанном в заявке покупателя, ценам, указанным в счете на оплату, и в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик имеет право при нарушении условий пункта 3.1 договора потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора истец осуществил поставку ответчику товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, содержащим подписи уполномоченных лиц покупателя, оттиски его печати.

Оплата поставленного истцом товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для направления истцом ответчику претензии и последующего обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом их уточнения).

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора ответчику начислены пени за период с 30.07.2022 по 14.06.2023 в сумме 339 575 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд, проверив уточненный расчет пеней, оснований не согласиться с исчисленной истцом суммой пеней не установил.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу совокупного содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление начисления в период действия моратория пеней применяется к требованиям, возникшие до введения моратория, тогда как в данном случае начисление пеней произведено истцом за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период с июля по октябрь 2022 года, то есть после введения моратория.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканных обжалуемым решением пеней.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года по делу N А13-4149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина