Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13072/23 по делу N А55-39423/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-39423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу N А55-39423/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Магеррамова Алхаса Гудрат оглы

к Администрации городского округа Тольятти,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием в заседании:

от истца - представитель Воробьева Ю.В., по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика - представитель Горбунцова И.А., по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магеррамов Алхас Гудрат оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, у входа в городской парк культуры и отдыха.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в редакции, предложенной управлением потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти, ссылаясь на то, что метод, примененный экспертом при проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка, должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов; считает, что в данном случае необходимо было применить доходный метод к оценке земельных участков, который позволяет получить оценку стоимости земли, исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Тольятти и ИП Магеррамовым А.Г. оглы заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого ИП Магеррамов А.Г. оглы получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта площадью под НТО 59 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, у входа в городской парк культуры и отдыха.

Согласно пункту 3.1. годовой размер платы за размещение НТО составляет 220 300 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

ИП Магеррамовым А.Г. оглы договор подписан с протоколом разногласий от 16.11.2022, согласно которому выражено несогласие с годовым размером платы и предложена редакция договора, исходя из размера годовой платы за размещение НТО в размере 70 000 руб. 00 коп., определенном по поручению истца экспертной организацией ООО "Звента".

Рассмотрев протокол разногласий, администрация городского округа Тольятти в письме от 28.11.2022 указала на невозможность заключения договора в редакции протокола разногласий, сославшись на определение размера платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, исходя из рыночной стоимости платы по договору.

На основании ходатайств сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Трушиной Любови Ивановне, перед экспертом для разъяснения поставлен вопрос, предложенный обеими сторонами:

- Какова рыночная стоимость годовой арендной платы за размещение несезонного торгового объекта на земельном участке общей площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, у входа в городской парк культуры и отдыха.

Согласно результатам экспертизы, эксперт, исходя из рыночной стоимости сопоставимых земельных участков в рассматриваемом территориальном сегменте, определила рыночную стоимость годовой платы за размещение несезонного торгового объекта на земельном участке общей площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, у входа в городской парк культуры и отдыха, которая по состоянию на 13.04.2023 составила 67 077 руб. 00 коп.

Учитывая результаты проведенного исследования, истец уточнил просительную часть искового заявления и просил урегулировать разногласия при заключении договора, указав годовой размер платы за размещение НТО в сумме 67 077 руб. 00 коп. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 422, 445, 446, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в заключении судебной экспертизы от 13.04.2023, является наиболее достоверной и экономически обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы отзыва ответчика на исковое заявление, о неправомерном применении экспертом сравнительного, а не доходного метода при определении стоимости размещения НТО обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт самостоятельно определяет способы и подходы для оценки стоимости платы, исходя из специфики объекта оценки, целей оценки, достаточности и достоверности исходной информации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что примененный экспертом в данном случае сравнительный метод, при котором оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе по назначению к наиболее близким по месторасположению, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанном земельном участке. Нарушений норм Федерального стандарта оценки "Общие положения оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, судом не установлено.

Апелляционным судом установлено, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Поскольку размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о величине рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленной в заключении судебной экспертизы от 13.04.2023, как наиболее достоверной и экономически обоснованной, в связи с чем следует урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение НТО, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "Годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 67 077 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу N А55-39423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский