Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-2832/23 по делу N А33-18829/2022

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-18829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Топоевой Т.В., представителя по доверенности от 16.02.2023 N 77-125-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2023 года по делу N А33-18829/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роговой Людмиле Михайловне (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, ИП Рогова Л.М.) о расторжении договора водопользования N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00 от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не уведомил ответчика надлежащим образом об отложении судебного заседания согласно протокольному определению от 15.03.2023, поскольку данное определение было размещено несвоевременно, а именно 28.03.2023;

- факт причинения вреда окружающей среде не может быть установлен оспариваемым решением, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком реального вреда окружающей среде.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.06.2023 11:01:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Определением от 14.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (уполномоченным органом) и ИП Роговой Л.М. (водопользователем) заключен договор водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00, согласно пунктам 1.1, 5 и 6 которого, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставило, а водопользователь принял в пользование участок акватории р. Енисей (далее - водный объект) 17.01.03.005 Енисей от Красноярского гидроузла до впадения р. Ангара. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: участок для размещения плавучего объекта расположен на р. Енисей, г. Красноярск, Кировский район; географические координаты (СК-42):

т. 1 - 56°00'24,50" северной широты, 92°55'43,11" восточной долготы;

т. 2 - 56°00'25,00" северной широты, 92°55'44,27" восточной долготы;

т. 3 - 56°00'24,84" северной широты, 92°55'44,48" восточной долготы;

т. 4 - 56°00'24,35" северной широты, 92°55'43,33" восточной долготы.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора, целью водопользования является использование акватории водного объекта. Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: в 2020 году - 97,71 руб. в год; в 2021 году - 112,52 руб. в год; в 2022 году - 129,44 руб. в год; в 2023 году - 148,90 руб. в год.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления по указанным в договоре реквизитам в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 3).

В пункте 19 договора сторонами согласованы обязанности водопользователя, в том числе:

в) вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной в установленном порядке программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 4); результаты наблюдений передавать в уполномоченный орган; пункты наблюдения за водным объектом, периодичность и перечень показателей качества воды в водном объекте определяются программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

е) представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

ж) представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий;

л) представлять в уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на согласование проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Пунктом 26 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган выносит водопользователю предупреждение по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.2007 N 49. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (пункт 27 договора).

Согласно пунктам 29-31 договора он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре на 5 лет. Обязательства сторон по договору будут прекращены с 20.04.2025.

Как указывает истец, ответчиком возложенные на него подпунктами "в", "е", "ж" и "л" пункта 19 договора водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00 обязанности не исполняются.

Письмом от 01.03.2022 N 77-02549 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства РФ, которое ответчиком не получено.

Претензией от 09.06.2022 N 77-07677 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по выполнению условий водопользования, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, установив допущенные водопользователем (ответчиком) нарушения пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), подпунктов "в", "е", "ж", "л" пункта 19 договора водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем иск удовлетворил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В основание обжалуемого решения судом первой инстанции положено наличие нарушений пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, а также подпунктов "в", "е", "ж", "л" пункта 19 договора водопользования от 17.02.2020. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае вопрос ненадлежащего извещения затрагивает своевременность размещения протокольного определения от 15.03.2023.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного заседания в силу норм АПК РФ возможно на срок не менее пятнадцати рабочих дней для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Так, протокольное определение от 15.03.2023, в котором содержится информация об отложении судебного разбирательства на 10:40 27.03.2023, размещено в системе "Мой арбитр" 27.03.2023 в 14:08:26 МСК, после вынесения резолютивной части решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/, сведения о времени заседания после отложения размещены судом первой инстанции несвоевременно, то есть после судебного заседания, состоявшегося 27.03.2023. Аналогично несвоевременно был размещен и протокол судебного заседания, в котором было зафиксировано протокольное определение об отложении.

Кроме того, как указано ранее, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В нарушение данной нормы судебное заседание, в котором отсутствовал ответчик, было отложено на срок менее 15 рабочих дней.

При таких процессуальных нарушениях дело считается рассмотренным 27.03.2023 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Ответчик не имел возможности исполнить протокольное определение суда об отложении.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Спорные отношения в рамках настоящего дела возникли между истцом и ответчиком из договора водопользования N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00 от 17.02.2020.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (статьи 12, 16 ВК РФ).

Расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 26 договора водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00 договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд (пункт 27 договора).

Аналогичные положения о случаях расторжения договора аренды по требованию арендодателя содержатся в статье 619 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 01.03.2022 N 77-02549 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства РФ, которое ответчиком не получено.

Апелляционным судом установлено, что истцом соблюдены требования действующего законодательства, а также пункта 27 договора водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Основные требования к охране водных объектов установлены статьей 55 ВК РФ, в соответствии с частью 2 которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 N 1391 (далее - Правила охраны поверхностных водных объектов).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения. Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктами 5, 6 части 2 статьи 39 ВК РФ закреплена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности.

Порядок реализации обязанностей водопользователя, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, конкретизирован Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ИП Роговой Л.М. в подпунктах "в", "е", "ж", "л" пункта 19 договора водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00, неисполнение которых ответчиком может повлечь негативные последствия для водного объекта в связи с его загрязнением.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 ВК РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

В данном случае доводы апеллянта о регулярном исполнении обязательств по предотвращению загрязнения, засорения поверхностного водного объекта, о недоказанности факта причинения вреда водному объекту и его размера не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Основанием для расторжения договора является неисполнение водопользователем взятых на себя обязательств по договору, а именно: не представление отчетов о выполнении условий водопользования, что является нарушением подпунктов "в", "с", "ж", "л" пункта 1 договора.

Также следует отметить, что в рамках настоящего иска к ИП Роговой Л.М. требования о возмещении вреда окружающей среде истцом не предъявлялись.

Согласно подпункту "а" пункта 19 договора водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора, в том числе направлять необходимые отчеты.

Согласно материалам дела, условия договора водопользователем в части направления отчетов не исполнялись на постоянной основе, что выражалось в непредставлении результатов наблюдения за водным объектом, не предоставлении отчетности в сроки, установленные договором.

Из отзыва истца следует, что за 3 года использования водного объекта (с 17.02.2020) формы отчетности в Министерство ни разу не представлялись.

Данные обстоятельства ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Формы отчетности 6.1, 6.2, 6.3, а также отчет по форме N 2-ОС К представлены 1 раз в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, но не в Министерство, как предусмотрено договором, а в Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - ЕнБВУ), что не может быть расценено как исполнение водопользователем обязательств по договору перед уполномоченным органом, которым является Министерство, в соответствии с условиями договора.

Как отметил истец, формы отчетности, представленные ИП Роговой Л.М. в ЕнБВУ, незаполненные (нулевые) - не содержат предусмотренной указанными формами информации.

Кроме того, программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта р. Енисей и его водоохранной зоной, пунктом 5.4 предусмотрено наблюдение за качеством воды поверхностного водного объекта по показателям: нефтепродукты, взвешенные вещества, БПК 5, железо.

Однако, как указано истцом и документально не опровергнуто апеллянтом, "Сведения, полученные в результате наблюдения за качественными показателями поверхностных водных объектов" за 2022 год не содержат значений по указанным пунктом 5.4 качественным показателям (форма не заполнена).

Таким образом, ответчиком не исполнялась обязанность по мониторингу качества водного объекта, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оценивать влияние хозяйственной деятельности водопользователя на предоставленный в пользование водный объект.

Довод ответчика о невозможности выполнения возложенных на него подпунктами "в", "е", "ж", "л" пункта 19 договора водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00 обязанностей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является несостоятельным, поскольку ранее введенные ограничения отменены длительное время назад, в связи с чем у ответчика была возможность исполнить возложенные на него договором обязанности как по оплате, так и по предоставлению отчета до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 03.11.2022 по делу N А33-32023/2021 Арбитражный суд Красноярского края обязал ИП Рогову Л.М. освободить объект недвижимости - часть сооружения - набережный причал с кадастровым номером 24:50:0600011:3130, протяженностью 26,0 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома N 26 по ул. Коммунальная, путем отшвартовки судна, идентификационный номер судна - Е-8-0010, название судна и его номер - "ПП-25-30", тип и назначение - пассажирский плавпавильон, проект N 282Б, год и место постройки - 1975, г. Минусинск и передать указанное сооружение по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств осуществление предпринимательской деятельности (учитывая цели получения водного объекта ответчиком) фактически невозможно. Доказательств наличия иного причала для доступа к плавучему объекту в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора водопользования от 17.02.2020 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу N А33-18829/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2020-04677/00 от 17.02.2020, заключенный между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148) и индивидуальным предпринимателем Роговой Людмилой Михайловной (ИНН 246100202940, ОГРН 304246134900176).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роговой Людмилы Михайловны (ИНН 246100202940, ОГРН 304246134900176) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина