Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-6854/23 по делу N А66-2218/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А66-2218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй профи М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2023 года по делу N А66-2218/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57 Федерального медико-биологического агентства" (адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Гагарина, дом 14; ИНН 6911008365, ОГРН 1026901731779; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй профи М" (адрес: 125239, город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 19, этаж 1, помещение I, комната 3; ИНН 7728504983, ОГРН 1047796076855; далее - общество) о взыскании 687 008 руб. 71 коп., в том числе 682 008 руб. 71 коп - неустойка, начисленная за период с 16.12.2021 по 01.11.2022 на основании пункта 12.9 контракта N 0336100004221000085-01/92 на выполнение работ по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях здания главного корпуса учреждения от 26.10.2021 (согласно приложенного расчета), 5 000 руб.- штраф, начисленный на основании пункта 12.10 указанного контракта.

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 216 591 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения заявленных требований учреждения не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении исковых требований учреждения отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество ходатайством просит об отложении судебного заседания в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и занятостью представителя подателя жалобы в других судебных процессах.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство общества ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещением от 21.09.2021 N 0336100004221000085, на основании протокола от 15.10.2021 N 150) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 26.10.2021 заключили контракт N 0336100004221000085-01/92 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях здания главного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть N 57 Федерального Медико-биологического агентства" (ИКЗ 21 16911008365 694901001 0044 001 4120 243). Место выполнения работ - Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Гагарина, дом 14.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания детской поликлиники учреждения, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта (пункты 2.1 - 2.2 контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметными расчетами (приложение 2) в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.4 контракта подписывая настоящий контракт, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; ответчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Ответчик признает правильность и достаточность цены контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, ответчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности; никакая другая работа ответчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя строительно- монтажные работы, прибыль ответчика, затраты на обеспечение строительного контроля заказчика за качеством и объемами выполняемых работ, стоимость материалов и их доставки до места выполнения работ, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на доставку персонала, привлекаемого для выполнения работ, до объекта), накладные расходы, затраты связанные с вывозом и утилизацией строительного мусора, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, и другие расходы ответчика, связанные с выполнением ответчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.12.2021 N 1 к контракту от 26.10.2021 0336100004221000085-01/92 цена контракта (цена работ) составляет - 9 457 420 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % - 1 576 236 руб. 67 коп. Истец и ответчик 29.07.2022 заключили дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены контракта, согласно которому цена контракта (цена работ) составила 6 349 681 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % - 1 058 280 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 контракта. В частности, пунктами 5.1 - 5.3 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту. Срок начала выполнения работ - в течение 3 (трех) дней со дня заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - до 15.12.2021 (включительно).

Ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил.

Как следует из текста контракта, обязанность ответчика по выполнению работ, обусловленных пунктом 2.1 контракта, действовала до 15.12.2021 (включительно), то есть с 16.12.2021 первый день просрочки.

Истец 17.01.2022 и 30.08.2022 направил в адрес ответчика претензии N 41, 1562 об устранении нарушений условий контракта. Претензии учреждения оставлены обществом без удовлетворения.

Также в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо от 12.05.2022 N 856 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту, данное письмо подрядчиком оставлено без ответа.

Учреждение 14.10.2022 направило претензию N 1773 с требованием в срок до 24.10.2022 выполнить обязательства по контракту и уплатить пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Однако ответ от ответчика не последовал.

Истец 31.10.2022 направил претензию N 1856 в срок до 04.11.2022 уплатить штраф, за отсутствие исполнительной документации, журнала производства работ на объекте.

Согласно пункту 18.7 спорного контракта истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истцом 20.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 20.10.2022 N 1801 в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в Единой информационной системе закупок решение об одностороннем отказе размещено 20.10.2022.

Заказчиком 20.10.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление N 1805 с требованием о предоставлении документов, в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления, о направлении приказа о назначении представителя со стороны подрядчика, для создания комиссии и проведения проверки объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Учреждение письмом от 25.10.2022 N 1833 уведомило ответчика о проведении 27.10.2022 комиссионной приемки выполнения работ по контракту, однако 27.10.2022 представители ответчика не явились на указанную приемку.

Решением комиссии Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок от 11.11.2022 N РНП 69-164-2022 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об обществе, о генеральном директоре Зелове Михаиле Вячеславовиче.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 18.7 контракта истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом 20.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено подрядчику и размещено в ЕИС применительно к части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на сайте https://zakupki.gov.ru.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись предусмотренные контрактом и статьей 715 ГК РФ основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик ссылается на отсутствие содействия со стороны заказчика в выполнении работ, также на наличие препятствий для выполнения работ ввиду подорожания стоимости материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствует подтверждение заявления подрядчика о приостановлении работ.

В данном случае вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, в частности в части производства работ в полном объеме, и передачи их в установленном порядке истцу, данные нарушения являются существенными. Судом также учтено, что решением комиссии Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок от 11.11.2022 N РНП 69-164-2022 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об обществе и его директоре.

Как верно указано судом, доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, произведенный истцом, признал его верным на сумму 211 591 руб. 10 коп. за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022.

В остальной части требования о взыскании неустойки пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не оспаривается.

Судом при удовлетворении требований в вышеуказанной части правомерно принято во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер для исполнения условий контракта, доводы относительно несоразмерности сроков выполнения работ по контракту также не нашли своего подтверждения в материалах дела, фактически подрядчик, подписав контракт, согласился с его условиями, в том числе о сроках исполнения обязательств по нему. Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта подрядчиком не представлено.

В контракте заказчик и подрядчик согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты. Следует отметить вопреки доводам, приведенным в жалобе, условиями контракта предусмотрено, что выплата аванса по контракту не предусматривается (пункта 4.2 контракта). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями. По условиям контракта производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика, осуществляя хозяйственную деятельность в рыночных условиях, ответчик не мог не предполагать возможного увеличения стоимости материалов. Доказательств того, что такая стоимость возросла существенно (в результате резкого скачка инфляционных процессов, сложившихся непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы и т.п.), что могло бы явиться основанием для изменения контракта, не представлено.

Само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных инфляционных значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых подрядчик не мог предвидеть. Более того, контракт заключен по результатам электронного аукциона. Указанная в контракте итоговая цена сформирована по результатам свободного волеизъявления подрядчика, ознакомившегося в ходе проведения аукциона с конкурсной документацией, объемом и сроками выполнения работ и посчитавшего для себя возможным выполнение работ за эту цену. Дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены контракта подписано ответчиком без возражений по истечении срока выполнения работ по контракту.

С учетом того, что спорный контракт заключен по итогам проведения закупочной процедуры, увеличение цены работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как указано выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком вступило в законную силу, не обжаловано.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета, который сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленного на основании пункта 12.10 контракта.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта с момента начала работ и до их завершения ответчик ведет исполнительную документацию в соответствии с требованиями российских ГОСТов и СНиПов, и законодательства Российской Федерации. Если истец не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями ответчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Ответчик в течение указанного срока исполняет указания истца, о чем ответчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ.

Согласно пункту 12.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей**.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 10.1, п.10.2 контракта), что подателем жалобы не оспаривается, следовательно, требование о взыскания штрафа в заявленном размере правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не усмотрел. Суд с учетом положений пунктов 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно заключил, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных неустойки и штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, правомерно рассчитанные судом первой инстанции в соответствии с контрактом.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2023 года по делу N А66-2218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй профи М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина