Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13601/23 по делу N А65-16231/2021

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-16231/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Дусманова Руслана Михайловича, конкурсного управляющего ООО "ГлобалСтрой" Медведевой Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГлобалСтрой" Медведевой К.Е. о привлечении Дусманова Руслана Михайловича, Умурзакова Фаиля Файзулловича, Сайфуллина Наиля Камиловича, Зариповой Эльзы Камиловны, Сагдеева Линара Вильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлобалСтрой" (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) должник - ООО "ГлобалСтрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" утверждена Медведева Ксения Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2022 поступило конкурсного управляющего ООО "ГлобалСтрой" Медведевой Ксении Евгеньевны о привлечении Дусманова Руслана Михайловича, Умурзакова Фаиля Файзулловича, Сайфуллина Наиля Камиловича, Зариповой Эльзы Камиловны, Сагдеева Линара Вильевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 судом заявление конкурсного управляющего ООО "Глобалстрой" удовлетворено судом частично.

Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Дусманова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобалстрой".

Рассмотрение заявления о привлечении Дусманова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГлобалСтрой" Медведева Ксения Евгеньевна, Дусманов Руслан Михайлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и 22.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителей апелляционных жалоб - конкурсного управляющего ООО "ГлобалСтрой" Медведевой К.Е., Дусманова Р.М. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание, занятостью в иных судебных заседаниях. Указанные ходатайства в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонены, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайства не мотивированы, безусловная невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, Закон N 266-ФЗ дополнил Закон о банкротстве главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Применительно к рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в рассмотрмваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, поэтому оно должно рассматриваться судом в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в части применения процессуальных положений.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Кроме тог. как указал суд первой инстанции, основания, по которым конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с июля 2018 года.

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего в отношении Дусманова Р.М. мотивировано тем, что Дусманов Р.М. причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; не обеспечил передачу конкурсному управляющему должником документации, а также не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Конкурсное производство введено в отношении Общества решением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021), следовательно, такие обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности, в данном случае могли возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО "Глобалстрой" являлись Дусманов Р.М. (осуществлявший полномочия генерального директора с момента создания общества с 16.11.2015 и участника должника), а также участники Умурзаков Ф.Ф., Сайфуллин Н.К., при этом 06.08.2020 указанные лица вышли из Общества, единственным участником стал Сагдеев Л.В. (размер доли (в процентах) - 100).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что Дусманов Р.М. являлся контролирующим должника лицом, в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации должника (пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп. 1, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также за нарушение срока подачи заявления о признании должника банкротом ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11., 61.12. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 суд обязал бывшего руководителя должника - Дусманова Р.М. передать конкурсному управляющему Должника Медведевой К.Е. копии документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Глобалстрой".

При этом, в удовлетворении заявления в отношении Сагдеева Л.В. об обязании его передать конкурсному управляющему Должника соответствующие документы, судом было отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непередачи Дусмановым Р.М. документации, материальных ценностей и иных документов по активам должника конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам причинен вред, выражающийся в невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов и основных средств, а соответственно пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии существенных затруднений при проведении процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности оперативно выявить имущество и сформировать конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов и вследствие чего невозможно погашение требований кредиторов.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дусманова Р.М. за совершение (одобрение) сделок должника суд первой инстанции указал следующее.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 19.10.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Зариповой Эльзы Камиловны по платежным поручениям N 154 от 09.06.2020 на сумму 660 000 руб., N 157 от 10.06.2020 на сумму 70 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сайфуллиной (Зариповой) Эльзы Камиловны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 319169000018885, ИНН 165042510405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552) денежные средства в размере 730 500 рублей.

Также, определением суда от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552) Медведевой Ксении Евгеньевны удовлетворено. Взыскано с Дусманова Руслана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552) убытки в размере 955 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период руководства обществом ответчиком должником совершены сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, и в результате которых из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства в вышеуказанном размере.

Относительно привлечения Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд указал следующее.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу А65-11553/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 1077847574530, ИНН 1650318650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847574530, ИНН 7801447185) взыскан долг в размере 700 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-3618/2019 по делу N А41-35395/2017).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ст. 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст. 9 Закона. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-18984/2020 по делу N А40-238305/2018).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поэтому подача настоящего заявления обществом является правомерной. Условия об обязательном наличии задолженности перед кредитором подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Законом о банкротстве не предусмотрены (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 08АП-9421/2020 по делу N А46-2434/2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Дусманова Р.М. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства с учетом рискового характера предпринимательской деятельности отсутствовали, и у Дусманова Р.М., как контролирующего должника лица, не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Глобалстрой" несостоятельным (банкротом) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 N Ф05-9919/2018 по делу N А40-85553/2014).

В отношении наличия оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о привлечении Сагдеева Л.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что как упомянуто выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Сагдеева Л.В. передать конкурсному управляющему Должника копии документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Глобалстрой".

С учетом указанного, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Сагдеева Л.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в качестве основания для привлечения Зариповой Э.К. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение должником сделки по перечислению в пользу Зариповой Э.К. денежных средств в размере 730 500 рублей.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих, что в результате совершения указанной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности материалы дела не содержат, а указанная задолженность не является существенной с учетом масштабов деятельности должника.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ссылался в своем заявлении на то, что Зарипова Э.К. получила выгоду от перечислений в ее адрес по оспоренной сделке, являясь при этом родственницей (аффилированным лицом) одного из учредителей, то есть контролирующим должника лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве случае, если иное не предусмотрено этим федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Таким образом, наличие отношений родства между руководителем (участником) должника и лицом, занимающим должности в органах управления контрагента, само по себе не может послужить основанием для вывода о том, что такое лицо является контролирующим по отношению к должнику.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53. В частности, высшей судебной инстанцией указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должникубанкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Между тем, как установил суд первой инстанции, доказательств того, что Зарипова Э.К. давала указания и оказывала влияние на деятельность должника, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции отметил, что факты предоставления ей документов должника в налоговые органы, свидетельствуют лишь о том, что Зарипова Э.К. осуществляла ведение бухгалтерского учета. При этом, доказательств совершения Зариповой Э.К. противоправных действий, повлекших банкротство должника, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к последнему презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, тогда как иные доводы о наличии оснований для привлечения Зариповой Э.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлены.

Относительно привлечения Умурзакова Ф.Ф., Сайфуллина Н.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-3618/2019 по делу N А41-35395/2017).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ст. 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст. 9 Закона. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-18984/2020 по делу N А40-238305/2018).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поэтому подача настоящего заявления обществом является правомерной. Условия об обязательном наличии задолженности перед кредитором подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Законом о банкротстве не предусмотрены (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 08АП-9421/2020 по делу N А46-2434/2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Дусманова Р.М. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства с учетом рискового характера предпринимательской деятельности отсутствовали, и у Дусманова Р.М., как контролирующего должника лица, не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Глобалстрой" несостоятельным (банкротом) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 N Ф05-9919/2018 по делу N А40-85553/2014).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансовоимущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

Суд первой инстанции указал, что отметил, что при рассмотрении спора не было установлено и доказано, что Умурзаков Ф.Ф., Сайфуллин Н.К. действовали злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, как указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Умурзакова Ф.Ф., Сайфуллина Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал доказанными основания для привлечения ответчика Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в остальной части оснований для удовлетворению заявления не установил.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции также приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021) обязанность по передаче документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Глобалстрой", возложена на Дусманова Р.М. Указанным лицом обязанность не исполнена, при этом из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следуете, что должник обладал активами на сумму более 9 млн. руб.

Судебными актами в рамках обособленных споров по делу (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, от 03.02.2023) установлено совершение недействительных сделки с имуществом должника, повлекших выбытие активов на сумму около 1,7 млн.

Указанные активы не возвращены, требования кредиторов не удовлетворены.

При этом, объем включенных в реестр требований кредиторов должника (1451741,93 руб.) превышает размер убытков, взысканных с Дусманова Р.М. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023), следовательно, несмотря на зачетный характер таких убытков, их взыскание не является препятствием для установления оснований субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, по мнению апелляционного суда, также не являются обоснованными.

Заявитель ссылался на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Дусманова Р.М. в январе 2018 года, поскольку ООО "СК" (заявитель по делу о банкротстве) платежным поручением N 91 от 24.01.2018, когда были перечислило должнику денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением: "Аванс по договору субподряда N 08/18/к2-ЭВ-Г от 15.01.2018, в том числе НДС 106 779,66", в дальнейшем взысканные в качестве неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65-11553/2020. Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 24.06.2021 по делу N А65-1443/2021 с должника в пользу ООО "Вавилон-НЧ" взыскано 9550 рублей - долга, 4192,45 руб. неустойки, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. - на оплату услуг представителя.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из судебных актов по делу N А65-11553/2020 следует, что должник оспаривал доводы истца о наличии неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства выполнения им для истца подрядных работ. Квалификация долга как неосновательного обогащения стала очевидной лишь после вступления судебного акта по делу N А65-11553/2020 в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021), при этом 07.07.2021 уже было возбуждено дело о несостоятельности должника.

Сумма долга взысканная в пользу ООО "Вавилон-НЧ" не является значительной, при этом судебный акт о ее взыскании состоялся лишь 24.06.2021.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Указанное подтверждает и отсутствие оснований для привлечения к ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве Умурзакова Ф.Ф., Сайфуллина Н.К.

Относительно доводов конкурсного управляющего о создании "зеркальной" коммерческой организации (ООО "РУСНК-ХОЛДИНГ" ИНН 1650390046) необходимо указать следующее.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

О переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо должны свидетельствовать фактические обстоятельства: совпадение наименований коммерческих организаций, их адресов, видов деятельности, состава контролирующих лиц, контрагентов, контактных данных, также возможен перевод сотрудников и пр.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим указано лишь на то, что ООО "РУСНК-ХОЛДИНГ" имеет в качестве участников Сайфуллина Н.К. и Дусманова Р.М., а также на сходство видов осуществляемой деятельности.

Также в обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на заключение должником, ООО "РУСНК-ХОЛДИНГ" и ИП Мустафиным Р.М. договора уступки права требования от 10.08.2020, из содержания которого, однако, следует что предметом является перевод долга (обязанности по поставке) ООО "ГлобалСтрой". При этом цена договора составляет 222 400 руб.

Наличие указанного договора не свидетельствует само по себе с учетом его единичности и размера обязательства о переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо, иные доказательства упомянутого не представлены.

Предполагаемая номинальная передача долей в уставном капитале должника в пользу Сагдеева Л.В., не является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве основания ответственности в отношении данного лица не подтверждены.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу N А65-16231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов