Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18984/20 по делу N А40-238305/2018

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-238305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Сиротенко И.С. - лично, паспорт; Курсков В.В. по дов. от 19.12.2018

от конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Кузнецов К.Э. по дов. от 18.02.2020

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российсй Кредит" в лице ГК "АСВ" - Эткало О.Н. по дов. от 23.10.2019

от Жука В.А. - Курсков В.В. по дов. от 03.02.2020

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сиротенко Игорь Станиславович,

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Сиротенко Игоря Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЕЛОТОН" в общем размере 1 849 118 901,50 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕЛОТОН"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский Кредит" (далее по тексту также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ПЕЛОТОН" Сиротенко Игоря Станиславовича и взыскании с него 771 854 863,02 руб.

ООО "ЖК-Матрешки", КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" присоединились к исковому заявлению ОАО "Банк Российский Кредит", просят привлечь к субсидиарной ответственности Сиротенко Игоря Станиславовича по обязательствам ООО "ПЕЛОТОН" и взыскать задолженность указанных лиц, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 суд определил процессуальный статус ООО "ЖК-Матрешки", ОАО "Банк Российский Кредит", ЗАО "ГК Жилищный капитал", КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" как истцов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жук Вадим Александрович, финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили вышеуказанные заявления истцов о привлечении Сиротенко Игоря Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЕЛОТОН" в общем размере 1 849 118 901,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Сиротенко Игоря Станиславовича в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" денежные средства в размере 771 854 863,02 руб. (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве); в пользу ООО "ЖК-Матрешки" 169 843 319,11 руб. (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве); в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" 852 903 829,57 руб. - основного долга, 5 360 066,62 руб. - процентов по кредиту (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве); в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 49 156 823,18 руб. - (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сиротенко И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, тогда как судами были применены нормы ст.61.11, ст.61.14, 61.19 главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции закона N 266-ФЗ от 29.07.2017); судами не применены нормы оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные ст. 10, ч.5 ст.61.14 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовое положение ЗАО "УКС "Лавочкина" по состоянию на 01.04.2015 еще позволяло полностью погасить задолженность перед должником, а по состоянию на 08.09.2016 уже нет, и в результате не предъявления ответчиком иска в суд, стало невозможным взыскание с ЗАО "УКС "Лавочкина" задолженности; каких-либо доказательств того, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Сиротенко И.С. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителями в материалы дела не представлено; судом сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сиротенко И.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Установив, что заявление кредитора поступило в суд 05.10.2018, следовательно, суды пришли к верному выводу, что процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

Процедура конкурсного производства по делу N А40-42350/15-44-78Б о банкротстве ООО "ПЕЛОТОН" завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Сиротенко Игоря Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассматривалось.

Поскольку конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества завершено определением от 24.08.2018, суды обоснованно исходили из того, что названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в отношении ответчика, поскольку указанные нормы не ухудшают положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сиротенко Игорь Станиславович исполнял обязанности руководителя должника с 08.11.2010 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

Как указали кредиторы, ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме; не исполнена обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд; совершены действия, доведшие должника до объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПЕЛОТОН" в соответствии с кредитными договорами, заключенными с Банком 28.01.2014 и 15.04.2014, знало о том, что до 29.01.2015 и до 31.07.2015 обязано возвратить в Банк полученные денежные средств, что руководитель ООО "ПЕЛОТОН" обязан был контролировать исполнение ЗАО "УКС "Лавочкина" обязательств по инвестиционным договорам N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 и N 2/28/01-2014 от 28.01.2014, в соответствии с условиями которых ООО "ПЕЛОТОН" перечислило полученные от Банка денежные средства в общей сумме 700 000 000 руб., и в случае явного не исполнения ЗАО "УКС "Лавочкина" своих обязательств застройщика, как установлено решениями арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А40-186191/2016 и от 27.01.2017 по делу N А40-186195/2016, руководитель должника обязан был принять меры по расторжению этих договоров инвестирования и по возврату денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам, но не сделал этого, то есть действовал не добросовестно, не исполнял своих обязанностей, поэтому причинил материальный ущерб ОАО "Банк Российский Кредит" в общем размере 771 854 863,02 руб.

Доводы Сиротенко И.С. о том, что в силу заключенных к Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 и к Инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 Дополнительных соглашений от 06.04.2015 г. N 3 и N 1 о переносе сроков начала и окончания строительных работ, невозможно было осуществить мероприятия по расторжению указанных инвестиционных договоров и возвращению денежных средств банку, правомерно отклонены судами, как опровергающиеся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-186195/2016, которым установлено, что согласно письму Администрации городского округа Химки N 4900-ВХ от 21.09.2015 ЗАО "УКС "Лавочкина" не приступало к исполнению своих обязательств по указанным инвестиционным договорам и не получало разрешение на строительство жилых домов по адресу МО, г. Химки, мкр. Планерная, корпус N 5, 6, 7.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ПЕЛОТОН" конкурсным управляющим предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, от 11.08.2017 и от 29.08.2017 по делу N А40-42350/15-44-78Б признаны недействительными: сделка по перечислению (оплате) 25.02.2015 ООО "ПЕЛОТОН" на расчетный счет ООО "СпецСтройПроект" денежных средств в размере 13 633 214,06 руб.; сделка по перечислению (оплате) 25.02.2015 ООО "ПЕЛОТОН" по договору о переводе долга N СМ-1/20136 от 16.12.2013 года на расчетный счет ООО "СтройМонолит" денежных средств в размере 10 315 000,00 руб. на основании платежного поручения N 206 от 24.02.2015; сделка по перечислению (оплате) 06.04.2015 ООО "ПЕЛОТОН" на расчетный счет ООО "Ситакс" денежных средств в размере 5 000,00 руб.; сделка по перечислению (оплате) 02.04.2015 ООО "ПЕЛОТОН" на расчетный счет ООО "Ларго Медиа" денежных средств в размере в размере 18 852 000 руб. и 1 177 449 руб.; сделка по перечислению (оплате) 02.04.2015 ООО "ПЕЛОТОН" на расчетный счет ООО "ГАРАНТ ГРУПП" денежных средств в размере в размере 2 509 000,00 руб. и 177 074,00 руб.; сделка по перечислению (оплате) 03.04.2015 Сиротенко И.С. в пользу ООО "ПЕЛОТОН" денежных средств в размере 26 533 431 руб. по договору займа N П-02 от 30.01.2015 и денежных средств в размере 5 631 569 руб. по договору займа N П-14 от 31.03.2015; сделка по перечислению (оплате) ООО "ПЕЛОТОН" 1 495 000 рублей в пользу Козятинского Сергея Александровича в счет погашения по договору займа ДЗ N 33/03 от 14.03.2013.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, все оспоренные сделки были совершены в период исполнения Сиротенко И.С. обязанностей генерального директора ООО "ПЕЛОТОН".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о номинальности руководства Сиротенко И.С. фирмой ООО "ПЕЛОТОН" и фактическом руководстве Жуком В.А. судами отклонены, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Сиротенко И.С. в период с 08.11.2010 по 04.12.2015 (более пяти лет) ограничения в дееспособности и нахождении его на попечительстве другого лица, не представлены доказательства отсутствия у Сиротенко И.С. физической (по состоянию здоровья) способности понимать значение совершаемых им действий и поступков, а также руководить ими (недееспособность вследствие психического заболевания), что не давало ему возможности разумно и объективно оценивать ситуацию, которую он описывает в своих возражениях, либо, доказательства, что находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств.

То обстоятельство, что Сиротенко И.С. в указанный период имел трудовой договор с ООО "ЖК-Авто" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по должности водителя, признано судами несостоятельным, поскольку не опровергает того факта, что Сиротенко И.С. являлся генеральным директором ООО "Пелотон" и не имел никаких объективных ограничений для исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "Пелотон".

Суды приняли во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЕЛОТОН" следует, что участниками данной организации являлись: Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "Дессейн Консультантс Лимитед" (Кипр) - с 30.11.2007 - 33,33%, Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "Виппета Технолоджис Лимитед" (Кипр) - с 30.11.2007 - 33,33% и Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "Елпофект Менеджмент Лимитед" (Кипр) - с 30.11.2007 - 33,34%.

Как установили суды, доказательств того, что Жук Вадим Александрович являлся конечным бенефициаром данных компаний ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, выписка из системы СПАРК содержит перечень организаций, так или иначе связанных с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (в т.ч. в которых ранее ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" являлось учредителем): Нко "Повс Застройщиков", НО БФ "ЖК-Патриот", ООО "Трансспецстройэнерго", ООО "ЖК-Красноярск", ТСЖ "Таймырская", ООО "Деомед-М", ООО "ЖК-Право", ООО "ЖК-Союзстрой", ООО "ЖК-Авто", ООО "ЖК-Ресурс", ООО "ЖК-Гусарская баллада", ООО "Укс-ЖК", ООО "ЖК-Подряд", ООО "ЖК-Эксплуатация", ООО "ТДН "Жилищный капитал", ООО "ЖК-Развитие" и ООО "Импульс".

Как указали суды, доказательств того, что ООО "ПЕЛОТОН" входило в "группу компаний Жилищный капитал" ответчиком также не предоставлено, отсутствуют документы, подтверждающие какую-либо взаимосвязь ООО "ПЕЛОТОН" с компаниями, составляющими "Группу Жилищный Капитал" и аффилированными между собой через общих учредителей и исполнительные органы.

Ссылки заявителя на нотариальные заявления свидетелей Кашлевой Н.С. и Никитенко Т.Б., подтверждающих факты номинального руководства деятельностью ООО "ПЕЛОТОН" Сиротенко И.С. и фактического руководства деятельностью ООО "ПЕЛОТОН" Жуком В.А., суды признали несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии.

Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит.

Лица, участвующие в деле, не получали от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения, в связи с чем, суд исключил их из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика о номинальности руководства не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства, что вышеуказанными рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекается лицо, являвшееся руководителем должника, одобрившим и совершившим сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в силу пункта 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данному контролирующему лицу.

Таким образом, судами установлено, что субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета организаций, является Сиротенко И.С.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Сиротенко И.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявления в части привлечения Сиротенко И.С. к субсидиарной ответственности за не исполнение возложенной на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Законодательством о бухгалтерском учете и банкротстве предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, а, следовательно, и обязанность восстановить ее в случае утраты.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральный директор Сиротенко И.С. не предоставил арбитражному управляющему никаких документов по деятельности должника.

Суды установили, что не передача документов должником арбитражному управляющему, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу о банкротстве N А40-42350/15-44-78Б об истребовании документации у Сиротенко И.С.

При указанных обстоятельствах, установив действия (бездействия) Сиротенко И.С., являвшегося генеральным директором ООО "ПЕЛОТОН", выраженные в доведении организации до ухудшения ее финансового положения, что повлекло возникновение вреда, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО "ПЕЛОТОН" Сиротенко И.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы об отсутствии документации у Сиротенко И.С. судами отклонены.

Рассмотрев заявления в части привлечения Сиротенко И.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд, суды установили следующее.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления от 21.12.2017 N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ст. 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст. 9 Закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК-Матрешки" со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, на конец 2014 года должник соответствовал признакам неплатежеспособности, т.е. о наличии признаков недостаточности имущества руководитель мог узнать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2014, в связи с чем, обязанность руководителя должника по подаче заявления о своем банкротстве возникла на начало 2015 года.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

Соответственно, годовой бухгалтерский баланс ООО "ПЕЛОТОН" за 2014 должен быть сдан руководителем в срок до 01.04.2015, узнав о недостаточности имущества должника, в срок до 01.05.2015 исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" 12.03.2015.

При таких обстоятельствах, доводы заявления о необходимости привлечения Сиротенко И.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд суды обоснованно отклонили.

Кроме того, суды пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы Сиротенко И.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Жука В.А., судами отклонены, поскольку исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой заявителя и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Таким образом, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

Доводы ответчика о заинтересованности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Матрешки" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования указанных лиц были включены в реестр требований кредиторов должника и по настоящее время не исключены из реестра.

Исходя из изложенного, суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Сиротенко И.С. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" денежные средства в размере 771 854 863,02 руб. (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве); в пользу ООО "ЖК-Матрешки" 169 843 319,11 руб. (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве); в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" 852 903 829,57 руб. - основного долга, 5 360 066,62 руб. - процентов по кредиту (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве); в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 49 156 823,18 руб. - (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст. 134 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что действия (бездействия) Сиротенко И.С., являвшегося генеральным директором ООО "ПЕЛОТОН", выраженные в доведении организации до ухудшения ее финансового положения, что повлекло возникновение вреда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечь генерального директора ООО "ПЕЛОТОН" Сиротенко И.С. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-238305/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова