Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-2694/24 по делу N А32-35542/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А32-35542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Свежинцев Д.Ю. по доверенности от 22.06.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2024 по делу N А32-35542/2023

по иску ООО "Лама - проект"

к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

о признании одностороннего отказа от контракта недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лама-Проект" (далее - истец, ООО "Лама-Проект") обратилось в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании одностороннего отказа от контракта недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Решение N 4839/01/3-01-38 от 09.06.2023 Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Крансодарского края об отказе от муниципального контракта N0118300018723000491 от 02.06.2023. С Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО "Лама-Проект" взысканы денежные средства в размере 6000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признание недействительной сделки в виде одностороннего отказа от исполнения контракта не восстановит права истца. Сроки исполнения контракта истекли в период переписки заказчика и исполнителя, к работам по контракту исполнитель не приступал, работы не выполнены. Кроме того, решением антимонопольного органа истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков, что также указывает на отсутствие нарушенных прав и соответственно их восстановление в рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лама-Проект" (исполнитель) и Администрацией Хостинского внутригородского района МО городской округ г. Сочи Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт (по результатам запроса котировок): - N 0118300018723000491 от 02.06.2023.

Заказчиком 09.06.2023 было принято решение об одностороннем отказе.

Истец с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, является односторонней сделкой, которая в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ N О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу: изготовление элементов благоустройства в Хостинском внутригородском районе города Сочи (далее - услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1) и другие, предъявляемые к ним требования, и заказ-нарядом являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1. контракта срок установлен с момента подписания контракта по 05.06.2023.

Пунктом 4.4.4. установлена обязанность выполнять исполнителем указания МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" и (или) заказчика.

В приложении N 1 указано описание объекта закупки, а именно:

- п. 1.1. 18.12.12.000 услуги по печатанию торгово-рекламных каталогов, проспектов, плакатов и прочей печатной рекламной продукции.

- п. 1.2. изготовление элементов благоустройства (флаговых конструкций).

В п. 4 приложения N 1 указаны технические характеристики флаговой конструкции, объекта закупки, а именно:

А) Столбец 6, состав изделия: Флагшток с плечом, основание флагштока к существующим опорам ж/б ограждения, флаг (Рис. 1).

Таким образом, Исполнитель обязан:

- напечатать флаг;

- изготовить флагшток;

- изготовить основание флагштока.

Согласно общепринятому термину, флагшток - металлическая, деревянная или пластиковая вертикальная стойка (шест, шток, стержень, древко), на которой поднимают флаг или флажок, также окончание мачты, верхняя часть самой верхней стеньги с клотиком (головкой)

Основание флагштока - элемент, на который крепится соответствующая конструкция.

Б) В столбце 6 также указаны соответствующие требования к основанию флагштоку.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец в обоснование своих требований указал, что ему были понятны все требования, в том числе к основанию, за исключением его размеров, которые в описании объекта закупки и соответственно контракта не указаны.

После подписания контракта исполнитель направил извещение в адрес заказчика от 02.06.2023 со сведениями об отсутствии информации относительно отсутствия характеристик существующих железобетонных опор и отсутствия эскизных макетов флагов с указанием цвета, надписи и т.д.

Основанием данного запроса явилось отсутствие данных сведений в контракте и описании объекта закупки.

Заказчик направил ответ о количестве и образцах расцветки флагов, однако в отношении ответа на запрос о существующих опорах сообщено, что описание в контракте исчерпывающее.

Однако исполнитель просил направить сведения существующих опор, к которым как раз изготавливается соответствующее основание флагштока путем его крепления накладным крепежом.

В исковом заявлении истец указал, что ему было известно, что монтаж флаговых конструкций контрактом не предусмотрен, однако основание флагштока исполнитель обязан выполнить, но в отсутствие сведений о существующих ж/б опорах, к которым планируется крепление (согласно условиям контракта) выполнить само основание флаговой конструкции не представляется объективно возможным в отсутствие точных размеров.

Исполнитель повторно продублировал запрос, согласно которого сообщает о том, что "предоставленные макеты не соответствуют объекту закупки, так как соотношение сторон флага, согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N 0118300018723000491 описание объекта закупки, составляет 10:3, а соотношение сторон флага в предоставленных макетах 7.72(6):3. Помимо этого и на макете указано 5 мест установки люверсов, тогда как описание объекта закупки предписывает установку 4 люверсов. Так же в представленных макетах не содержатся цветовые коды. Раздел 4 описание объекта закупки не содержит функциональных параметров основания флагштока. Более того указал, что ранее заданный вопрос относится не к основанию флагштока, а к существующим опорам железобетонного ограждения. Просил предоставить информацию относительно габаритов существующих опор железобетонного ограждения.

Из материалов дела следует, что ответа на данный запрос от заказчика не поступило.

Исполнитель направил письмо от 05.06.2023 с подробным описанием, что отсутствие сведений от Заказчика приведет к невозможности изготовления накладного крепежа, а, следовательно, некомплектное изготовление конструкции и поставку. Более того, неверность изготовления накладного крепежа может привести к ненадежному креплению и угрожать безопасности граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сведения не находятся в ведении исполнителя. Ссылка заказчика на то, что исполнитель не запросил данные сведения при запросе котировок, не могут служить основанием для отказа в предоставлении этих сведений со стороны заказчика на стадии исполнения контракта.

09.06.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о претензии и расторжении муниципального контракта N 0118300018723000491 от 02.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины истца в возникновении обстоятельств, которые не могли не сказаться на сроках выполнения работ исполнителем; у ответчика имелась возможность оказать содействие исполнителю в целях предоставления запрашиваемой информации, однако соответствующих действия не предпринял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано поведением заказчика, а именно некорректным составлением документации. Истец неоднократно обращал внимание ответчика на указанные обстоятельства, что подтверждается материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из доказанности истцом обстоятельств создания ответчиком препятствий при исполнении возложенных на исполнителя обязанностей по контракту, поскольку заказчик не оказывал исполнителю необходимого содействия в его исполнении, выполнение муниципального контракта N 0118300018723000491 от 02.06.2023 не может осуществляться без предоставления заказчиком необходимой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец намеренно желал уклониться от обязанности исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков исполнения контракта. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-35542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин