Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-23385/23 по делу N А56-24969/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-24969/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2023) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-24969/2023, принятое

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 5, ОГРН: 1089847181148, (далее - ответчик, Общество, Жилкомсервис) о взыскании в порядке суброгации 264 621, 40 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием Общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховая компания указала, что 01.03.2022 в результате падения снега и наледи с крыши дома N 9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, поврежден автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный номер К 445 УС 198), принадлежащий Слабому А.В. и застрахованный истцом по договору добровольного страхования N 7100 4011734.

Данное событие, согласно позиции истца, подтверждается постановлением от 11.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 264 621, 40 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 N 219446.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию N 0019095873 от 03.08.2022 о возмещении ущерба в сумме 264 621, 40 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в настоящем случае в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 9, ответственность за содержание которого, несет Жилкомсервис.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 9, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный номер К 445 УС 198).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 9, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-7389 от 02.03.2022 по факту повреждения автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный номер К 445 УС 198), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 9, или иных доказательств.

Постановление от 11.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 9, на автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный номер К 445 УС 198), а также об очевидцах произошедшего.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Жилкомсервиса и полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-24969/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова