Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-4445/23 по делу N А43-1810/2023

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-1810/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-1810/2023,

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либ" (ОГРН 1105260011691, ИНН 5260286061)

о взыскании 797 461 руб. 11 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - истец, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либ" (далее - ответчик, ООО "Либ") о взыскании 666 696 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, пл. Свободы, дом 4, ул. Б. Покровская, д. 24/22, ул. М. Горького, д. 184, оказанных с 12.08.2019 по 31.07.2022, 130 764 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 632 178 руб. 29 коп. задолженности за период с декабря 2019 года по июль 2022 года за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, пл. Свободы, д. 4, пом. П10 (319 970 руб. 52 коп. период задолженности: декабрь 2019 года - июль 2022 года); г. Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 184, пом. П1 (139 660 руб. 56 коп., период задолженности: январь 2020 года - июль 2022 года); г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 24/22, пом. П4 (172 547 руб. 21 коп., период задолженности: январь 2020 года - июль 2022 года), 117 525 руб. 74 коп. неустойки, начисленной 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023, с последующим начислением с суммы 622 708 руб. 73 коп. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Либ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом не содержит перечня работ и услуг, периодичность их выполнения в части обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД.

Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору управления МКД. Пояснил, что в деле отсутствуют акты выполненных работ и оказанных услуг, не имеются сметы и описи о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту. Кроме того, истцом не размещена информация о выполнении работ за спорный период в системе ГИС ЖКХ.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

По мнению заявителя жалобы, истец не имеет права заниматься управлением МКД, поскольку, согласно информации размещенной на сайте истца, лицензия на управление МКД выдана до 12.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, пл. Свободы, дом 4, ул. Б. Покровская, д. 24/22, ул. М. Горького, д. 184.

Общество с ограниченной ответственностью "Либ" в спорный период являлось собственником следующих нежилых помещений:

- П10, расположенное по адресу: пл. Свободы, дом 4,

- П4, расположенное по адресу: ул. Б. Покровская, д. 24/22,

- П1, расположенное по адресу: ул. М. Горького, д. 184.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика с 12.08.2019 по 31.07.2022 составила 666 696 руб. 41 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, АО "ДК Нижегородского района" осуществляло управление многоквартирными домами, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в котором находится нежилые помещения ответчика. Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действующих в спорный период тарифов.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги с 12.08.2019 по 31.07.2022 составила 666 696 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвел перерасчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и удовлетворил требование в размере 632 178, 29 руб.

Возражений против применения срока исковой давности истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, удовлетворил заявленное требование в размере 117 525,74 руб. руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены ввиду несостоятельности по вышеизложенным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Суд установил, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Установление тарифа на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим. Вместе с тем, суд наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ суды не установили.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения не входят в состав многоквартирных домов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-1810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова