Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16446/23 по делу N А41-93940/2019

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-93940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Володиной Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сидал Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Мурыкова Батыра Оразбердыевича - Бондаренко Максима Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурыкова Батыра Оразбердыевича - Бондаренко Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2023 года по делу N А41-93940/19 по заявлению временного управляющего Володиной Елены Валерьевны о принятии обеспечительных мер, по делу о банкротстве ООО "Сидал Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в отношении должника ООО "Сидал Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина (Зимина) Е.В.

Временный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Мурыкова Батыра Оразбердыевича и Киселева Бориса Викторовича в пользу ООО "Сидал Групп" убытков на сумму 529 373 290,56 руб.

Заявление временного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Временным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мурыкова Батыра Оразбердыевича и Киселева Бориса Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства и (или) иное имущество в пределах суммы, равной 529 373 290,56 руб., принадлежащие Мурыкову Б.О. и Киселеву Б.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Мурыкова Батыра Оразбердыевича - Бондаренко Максим Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Мурыкова Б.О.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части принятия обеспечительных мер в отношении Мурыкова Б.О.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество в пределах суммы, равной 529 373 290,56 руб., принадлежащие Мурыкову Б.О., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что временным управляющим заявлено требование о взыскании с Мурыкова Б.О. убытков размере 529 373 290,56 рублей, данное требование не рассмотрено, судебный акт не принят и не вступил в законную силу,

Суд также мотивировал свой вывод необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения действий по отчуждению ответчиками имущества и обеспечением исполнимости принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 принято к производству Заявление Мурыкова Б.О. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-87890/22 в отношении Мурыкова Батыра Оразбердыевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении гражданина процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении Мурыкова Батыра Оразбердыевича введена процедура реструктуризации долгов и установлен особый правовой режим его имущества, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении Мурыкова Б.О. в рамках дела о банкротстве ООО "Сидал Групп".

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика могут послужить препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Мурыкова Б.О., нарушить права и имущественные интересы кредиторов данного лица, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Как указал в апелляционной жалобе финансовый управляющий Мурыкова Б.О. - Бондаренко М.Ю., в рамках дела N А41-87890/22 установлено, что имущество, принадлежащее Мурыкову Б.О., находится в залоге у кредиторов.

Арбитражным судом установлено требование залогового кредитора на сумму более 60 миллионов рублей, а также предъявлены требования других залоговых кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение не только противоречит требованиям Закона о банкротстве (абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11), а также нарушает права залоговых кредиторов Мурыкова Б.О., так как они до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Володиной Е.В. о взыскании солидарно с Мурыкова Б.О. и Киселева Б.В. в пользу ООО "Сидал Групп" убытков на сумму 529 373 290,56 руб. лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Мурыкова Батыра Оразбердыевича с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего в этой части требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N 41-93940/19 - отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления временного управляющего Володиной Елены Валерьевны о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Мурыкова Батыра Оразбердыевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин