Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 02АП-3459/23 по делу N А28-2063/2017

г. Киров

18 сентября 2023 г.

Дело N А28-2063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа - Феофилактоктова В.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2023 N 03-15/081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу N А28-2063/2017

по заявлению ООО "Интеркожа" (ИНН: 1831172040, ОГРН: 1151831001695)

к ИФНС по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской республике;

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (далее - ООО "Интеркожа", налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 09.08.2016 N 25-40/874, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

24.04.2023 года Смирнов Валерий Викторович (далее - Смирнов В.В., заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение суда от 10.04.2018, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции и истребовать из Следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области материалы уголовного дела, которые, по его мнению, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Подробно позиция Смирнова В.В. изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения товаров от спорных контрагентов, в связи с чем полагает обоснованным начисление НДС по спорным операциям. Считает, что материалы уголовного дела не подтверждают реального характера операций. Просят отказать заявителю жалобы в восстановлении срока. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Смирнов В.В. являлся директором ООО "Артэкс" (правопредшественника ООО "Интеркожа"). 22.12.2015 решением Арбитражного суда ООО "Интеркожа" признано банкротом; 28.12.2016 года к производству принято заявление о привлечении Смирнова В.В. к субсидиарной ответственности; 10.03.2017 определением этого же суда требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, в случае привлечения Смирнова В.В. к субсидиарной ответственности, ее размер будет определяться, в том числе с учетом решения Инспекции от 09.08.2016 N 25-40/874, оспариваемого в настоящем деле.

Поскольку Смирнов В.В. не являлся лицом, участвовавшим в настоящем деле, право обжалования решения суда появилось у него только в связи с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, согласно которому данные лица имеют право на обжалование судебных актов.

Заявитель обратился с жалобой 27.04.2023, то есть в течение разумного срока после опубликования названного определения ВС РФ, с учетом времени, необходимого для получения копии постановления Следственного управления от 11.09.2017 о прекращении уголовного дела.

Законность Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО предприятия "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс"), правопреемником которого является Общество, проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 25.04.2016 N 25-40/25.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.08.2016 N 25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 130 424 043 рублей налога на добавленную стоимость, 44 158 256 рублей 97 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.11.2016 решение Инспекции от 09.08.2016 N 25-40/874 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 143, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и исходил из того, что материалами дела не подтверждается поставка товаров в адрес Общества спорными контрагентами; документы от имени спорных контрагентов оформлены ненадлежащим образом, содержат достоверные сведения, а значит, не подтверждают право на налоговый вычет.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Артэкс" образовано 27.01.1999, с 01.09.2005 адресом его места нахождения (регистрации) являлось: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88/4.

Учредителем ООО "Артекс" с момента регистрации по 25.08.2005 являлась Бронникова А.Д., с 26.08.2005 по 16.07.2015 - Смирнов В.В. (Смирнов В.В. выкупил долю у Бронниковой А.Д., являющейся матерью Смирновой Н.Г. - супруги Смирнова В.В.). Руководителем с 05.01.1999 по 21.01.2015 являлся Смирнов В.В., с 22.01.2015 по 16.07.2015 - Чепайкин Д.В.

ООО "Артэкс" в период с 1999 по 2000 год открыты заготовительные пункты в районах Кировской области, которые осуществляли приемку шкур КРС у населения и сельхозпроизводителей.

В 2012 и 2013 годах ООО "Артекс" применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Статус", ООО "Феникс", ООО "Сантаника-С", ООО "Телец", ООО "Регионкожснаб", ООО "Гермес" в размере 130 424 043 рублей при приобретении шкур у указанных контрагентов.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, а также надлежащим оформлением хозяйственных операций с контрагентами.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике налоговая выгода признается необоснованной, если спорные операции имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о наличии таких признаков.

В частности, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения, они не осуществляли расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, не находились по месту регистрации. ООО "Сантаника-С", ООО "Феникс", ООО "Телец", ООО "Гермес", ООО "Регионкожснаб" представляли налоговую отчетность с минимальными показателями. ООО "Статус" последнюю отчетность представило за 2011 год.

По данным справок формы 2-НДФЛ работниками ООО "Сантаника-С" являлись Агалаков А.Г., Агалаков С.А. (сын Агалакова А.Г., который получал доход в 2010 - 2011 годы в ООО "Статус", в 2013 году - в ООО "Регионкожснаб"), Губин В.М. (получал доход в 2012 году в ООО "Вейгела", руководителем которой являлась Смирнова Н.Г. - жена Смирнова В.В., в 2013 году - в ООО "Бифало", ООО "Гермес"), Кропинов С.В. (в 2005-2013 годы получал доход в ООО "Сантаника-С", в 2014 году - в ООО "Дейция", руководителем которой являлась Смирнова Н.Г. - жена Смирнова В.В.). ООО "Статус" представило справки формы 2-НДФЛ только за 2011 год в отношении Агалакова А.Г., Агалакова С.А. ООО "Феникс" не представляло справки формы 2-НДФЛ. ООО "Телец" представило справки формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Агалакова А.Г., Бакулина Ю.А. (получал доход с 2009 по 2013 годы - в ООО "Артэкс"), Бронниковой Т.Г. (получала доход в 2005-2012 годы в ООО "Артэкс"), Колупаевой И.А. (в 2007-2013 годы получала доход в ООО "Вейгела", ООО "Коммунальщик"), Кропинова С.В. (с 2005 по 2010 годы получал доход в ООО "Биотехинвест", ООО "Заготсырье"; с 2010 по 2013 годы - в ООО "Сантаника-С", ООО "Вейгела"; в 2014 году - ООО "Дейция", ООО "Телец", ООО "Бифало"), Петрова Н.П. (в 2007-2010 годы получал доход в ООО "Биотехинвест"). ООО "Гермес" представило справки 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Губина В.М.. Агалакова А.Г., Чаплыгина А.А. ООО "Регионкожснаб" представило справки 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Селивановских А.С., Агалакова С.А. (сын Агалакова А.Г.).

Таким образом, справки представлены не за весь спорный период и из них видно, что сотрудниками спорных контрагентов являлись взаимозависимые лица.

Инспекцией установлено также, что большинство организаций, которые отражены в качестве поставщиков шкур для ООО "Сантаника-С", ООО "Феникс", ООО "Телец" (поставщики 2 звена), обладают признаками фирм "однодневок", фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют, налоговые декларации не представляют или представляют их с "нулевыми" показателями, не являются сельхозпроизводителями и не поставляют шкуры.

Поставщиками ООО "Статус" значатся ООО "Вейгела", которое является взаимозависимой с ООО "Артэкс" организацией на основании статей 20 и 105.1 НК РФ, поскольку указанное предприятие возглавляет супруга Смирнова В.В.; ООО "Блонда" (дата регистрации 06.04.2012, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года).

Также установлено, что Агалаков А.Г. и Смирнов В.В. (ООО "Артэкс") осуществляли совместную деятельность через ООО "Юникс-Плюс", ООО "Биотехинвест", ООО "Коммунальщик" с 1998 года.

Так 30.09.1998 зарегистрировано ООО "Юникс-Плюс", в котором учредителем с 07.06.2004 являлся Агалаков А.Г., с 08.02.2010 учредителем становится Кудрявцева С.В. (сестра Смирнова В.В.), директором с 30.09.1998 до 08.02.2010 являлся Смирнов В.В., с 08.02.2010 - Агалаков А.Г., с 08.05.2014 директором становится Кудрявцева С.В.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество и спорные контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, особенности отношений между указанными физическими лицами могли влиять и влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в отношении ООО "Статус", ООО "Феникс", ООО "Сантаника-С", ООО "Телец", ООО "Регионкожснаб", ООО "Гермес" Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли поставить (не поставляли) в адрес Общества товар.

Из материалов дела также усматривается, что предмет договора согласован сторонами без конкретизации характеристик товара (по виду, качеству, сортности товара). Договоры поставки с ООО "Сантаника-С", ООО "Феникс" не представлены. Инспекцией отражено, что договоры формально согласованы сторонами. Цена определена в фиксированном размере и не зависит от качества и сортности товара. В счетах-фактурах ООО "Сантаника-С", ООО "Статус", ООО "Телец", ООО "Феникс", ООО "Гермес", ООО "Регионкожснаб" в графе "наименование товара" указано "шкуры КРС", то есть, сырье не подразделено по виду и сортности.

Из документов, оформленных от имени спорных контрагентов, невозможно идентифицировать товар и определить ассортимент, сортность шкур и цену единицы каждого сорта поставленного кожсырья, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о формальном составлении документов между Обществом и спорными контрагентами.

Также Инспекцией установлено использование ООО "Сантаника-С", ООО "Статус", ООО "Телец", ООО "Гермес" и ООО "Регионкожснаб" в схеме одних и тех же поставщиков: ООО "Феникс" ООО "Артон"; ООО "Блонда"; ООО "Вейгела"; ООО "Гарденс"; ООО "Голдвет"; ООО "Империал"; ООО "Исток"; ООО "Капитал"; ООО "Каскад"; ООО "Магистраль"; ООО "Меркурий"; ООО "Резерв"; ООО "Сапфир"; ООО "Снабинвест"; ООО "Стелла"; ООО "Стройэлит"; ООО "Техпромбаза N 1"; ООО "Техэнерго"; ООО "Транскорм"; ООО "Унивесал-Премиум"; ООО "Феникс"; ООО ТК "Гранд". Данные организации характеризуются как фирмы "однодневки", не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на весь объем сырья (шкуры КРС, свиные), приобретенный Обществом согласно спорным документам у спорных контрагентов, что также в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что Общество и спорные контрагенты действовали согласованно и фактически находились под единым управлением, являлись взаимозависимыми и заинтересованными в достижение единого результата - необоснованной налоговой выгоды у Общества. В связи с этим Обществу было известно о том, что представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества права на вычет НДС в операциях со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что согласно постановлению в рамках уголовного дела были установлены реальные поставщики, которые поставляли Сырье и которые при этом применяли общую систему налогообложения, не опровергает тот факт, что контрагенты были включены в "цепочку" поставки товара лишь формально, фактически поставку сырья не осуществляли, в связи с чем документы, которые были представлены налогоплательщиком в обоснование вычетов, не соответствовали действительности. В этой связи основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у Следственного управления материалов уголовного дела отсутствуют.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку законности решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Смирнова В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 года по делу N А28-2063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Валерий Викторович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных