Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13610/23 по делу N А53-38787/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-38787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" Сафронов Андрей Васильевич,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу N А53-38787/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (далее - должник) временный управляющий должника Сафронов Андрей Васильевич обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 наложен арест на транспортные средства:

1. Toyota Land Cruiser 200 (ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200), год выпуска 2018, VIN JTMCV05J004251304, цвет белый.

2. Toyota RAV4 (ТОЙОТА РАВ 4) 2018 года выпуска VIN XW7RDREV00S028270, цвет белый перламутр.

3. Lada Largus (ЛАДА ЛАРГУС) 2018 года выпуска VIN XTARS045LK1138540, цвет белый.

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: свидетельства о регистрации ПАО "ЛК "Европлан"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "ЛК "Европлан"; информация с официального сайта Федресурс; договор лизинга N АА2418491 от 06.05.2022; акт приема-передачи по договору лизинга N АА2418491 от 06.05.2022; договор купли-продажи N AB049484 от 06.05.2022; платежное поручение от 06.05.2022; акт сдачи-приемки по договору купли-продажи N AB049484 от 06.05.2022; соглашение о расторжении по договору лизинга N АА2418491 от 06.05.2022; паспорт транспортного средства по договору лизинга N АА2418491 от 06.05.2022; справка о прекращении регистрации; договор купли-продажи N АВ07115907 от 30.11.2022; акт сдачи-приемки по договору купли-продажи N АВ07115907 от 30.11.2022; договор лизинга N АА302047 от 30.11.2022; акт ОС-1 приема-передачи имущества по договору лизинга N АВ07115907 от 30.11.2022; паспорт транспортного средства по договору лизинга N АА302047 от 30.11.2022; письмо об ограничениях на имущество от нового лизингополучателя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" Сафронова Андрея Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель публичного акционерного общества "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 сентября.

Судом после перерыва обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель публичного акционерного общества "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" и к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю публичного акционерного общества "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель публичного акционерного общества "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) требования общества с ограниченной ответственностью "Интегра-С" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N 41(7486) от 11.03.2023

19.05.2023 временный управляющий должника Сафронов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении следующих транспортных средств:

1. Toyota Land Cruiser 200 (ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200), год выпуска 2018, VIN JTMCV05J004251304, цвет белый.

2. Toyota RAV4 (ТОЙОТА РАВ 4) 2018 года выпуска VIN XW7RDREV00S028270, цвет белый перламутр.

3. Lada Largus (ЛАДА ЛАРГУС) 2018 года выпуска VIN XTARS045LK1138540, цвет белый.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, на то обстоятельство, что временным управляющим получено информационное письмо из ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2023, в соответствии с которым ГУ МВД России по Ростовской области предоставило сведения о транспортных средствах, отчуждённых ООО "СпецСтройСистемы", до введения в отношении него процедуры банкротства.

16.02.2021 отчуждено транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер В070ХХ161, vin XW7RDREV00S028270. в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи (Без номера) от 09.02.2021 в размере 1 000 рублей.

25.11.2022 был прекращен регистрационный учет транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР. государственный регистрационный номер 04I9KT761, vin JTMCV05J004251304, по заявлению владельца транспортного средства.

19.11.2021 отчуждено транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер Р297ТТ161, vin XTARS045LK1138540, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи номер 100/18-РНД от 01.09.2021 в размере 14 073 рублей.

Отчуждение указанных транспортных средств осуществлено в течение 3-х лет до даты введения в отношении ООО "Спецстройсистемы" процедуры банкротства, а именно в период, когда уже имелась задолженность перед ЗАО "Интегра-С".

Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладает признаками подозрительных сделок по критерию неравноценности исполнения и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем временный управляющий обратился с настоящим заявление о принятии обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом того, что временному управляющему первичная бухгалтерская и иная документация передана не была, имеются сведения о том, что должник не обладает движимым или недвижимым имуществом, то есть имущества нет для возможности погашения реестровой задолженности, все имущество было отчуждено в преддверии процедуры банкротства, временный управляющий правом на оспаривание сделок не обладает, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Заявленная временным управляющем обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства и запрета совершать с ними регистрационные действия, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов, сторон по договорам купли-продажи, а также должника, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющегося ускоренным способом защиты права, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела и оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя, и исследовав предоставленные документы, суд пришел правомерному к выводу, что заявленная мера в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, сохранность имущества до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 приобреталось должником по договору лизинга, при этом автомобиль снят с учета по заявлению владельца.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае если лизингополучатель, либо иное заинтересованное лицо не согласно с указанном обеспечительной мерой он вправе обратиться с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу N А53-38787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко