Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8672/23 по делу N А75-11726/2016

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А75-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2023) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу N А75-11726/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (ОГРН 1158602004318, ИНН 8602257368) о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" к Администрации города Сургута о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецремтехника", общество) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

Общество предъявило к администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28.06.2018 отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании, обязав ООО "Спецремтехника" за счет собственных средств снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 отказано ООО "Спецремтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 принято заявление Трифонова Владимира Владимировича (далее - Трифонов В.В.) о процессуальном правопреемстве и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-11726/2016.

Определением от 01.12.2022 произведена замена стороны (ответчика/должника) - ООО "Спецремтехника" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" (далее - ООО "Новотех-МБ").

Определением от 17.03.2023 принято заявление Трифонова В.В. и ООО "Новотех-МБ" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

09.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11726/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 033360998.

На основании указанного исполнительного листа 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 240590/23/86018-ИП.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, о процессуальном правопреемстве и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Новотех-МБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2023 N 240590/23/86018-ИП.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 заявление удовлетворено, исполнительное производство от 26.05.2023 N 240590/23/86018-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту Магомедовым Мурадом Райзулаховичем, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено рассмотрение заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: приведенное должником в обоснование заявления обстоятельство, не включено в перечень условий для приостановления исполнительного производства, определенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); должником, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможное причинение ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника, невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом; обжалуемый судебный акт не направлен на соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов должника и взыскателя с учетом обстоятельств дела; законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Новотех-МБ" представило возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, может повлечь ущемление прав и законных интересов должника, поскольку в случае сноса объекта поворот судебного акта будет невозможен.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 по делу N А75-11726/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко