Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 02АП-5913/23 по делу N А28-12842/2021

г. Киров

18 сентября 2023 г.

Дело N А28-12842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Метелевой А.С. действующей на основании доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу N А28-12842/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Александровны о возмещении судебных издержек, а также апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 об исправлении арифметических ошибок

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Елене Александровне (ИНН: 434526143425, ОГРНИП: 304434526700070),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Перспектива" (ИНН: 4345233797, ОГРН: 1084345015150)

о взыскании 51708 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом объединения с делом N А28-6444/2022) к индивидуальному предпринимателю Ершовой Елене Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 51 708 рублей 64 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель, поставленных в июле 2020 года - мае 2021 года и октябре 2021 года - марте 2022 года, 389 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А28-12842/2021 оставил без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 132 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста и 8 430 рублей 30 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 117 430 рублей 30 копеек судебных издержек.

11.09.2023 судом вынесено определение об исправлении арифметических ошибок в мотивировочной части определения от 07.07.2023.

Общество и Предприниматель с принятым определением от 07.07.2023 суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу N А28-12842/2021, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Общества, сумма судебных расходов явно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, категория спора не позволяет отнести его к сложному, длительных временных затрат от представителя не потребовалось, позиция истца не менялась, во многом повторялась в процессуальных документах. По расчету истца сумма судебных расходов составляет 40 330 рублей. Общество обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у представителей ответчика статуса адвоката. Истец считает, что проезд в вагоне повышенной комфортности СВ не соответствует критерию экономичности транспортных издержек; оснований полагать, что на дату покупки билетов не было свободных мест в вагонах иного класса обслуживания, отличного от СВ - не имеется.

Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области полностью и взыскать с Общества в пользу Предпринимателя понесенные судебные расходы в размере 160 430 рублей 30 коп, в том числе издержки на оплату услуг представителя в размере 140 430 рублей 30 копеек и на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек. Предприниматель считает, что суд, снизив размер взыскиваемых судебных издержек, формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной в договоре оказания услуг, и не обосновал необходимость такого снижения; в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо объяснения или доказательства, на основании которых взысканы судебные расходы в меньшем размере, чем по договору с представителем; снижение судебных издержек на оплату услуг представителя не было мотивировано. Согласно позиции ответчика, снижение стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде по сравнению со средними на рынке юридических услуг в г. Кирове в 2,4 раза не может отвечать принципу разумности. Предприниматель полагает, что суд также не учел, что доказательства наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делу исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, по цене менее, чем размер заявленных судебных расходов, в материалы дела истцом не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из мотивировочной части оспариваемого определения также не ясно, какую стоимость суд первой инстанции определил за каждое судебное заседание представителя ответчика; кроме того, в мотивировочной части судом было присуждено "127 430 рублей 30 копеек (99 000 рублей 00 копеек за услуги представителя + 20 000 рублей 00 копеек за услуги специалиста + 8 430 рублей 30 копеек за транспортные расходы)", а в резолютивной части определения - "в сумме 117 430 (сто семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 30 копеек". Предприниматель считает, что, так как судом первой инстанции в мотивировочной части применена методика расчета и распределения судебных издержек, приводящая по результатам арифметического расчета к иной (меньшей) сумме взыскания в резолютивной части по сравнению с суммой взыскания, отраженной в мотивировочной части, определение суда подлежит отмене.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на определение об исправлении арифметических ошибок от 11.09.2023, в которой Предприниматель просит отменить полностью определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023. Ответчик считает, что, исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции не обосновал методику расчета суммы судебных издержек на основе представленных в материалы дела доказательств. По мнению Предпринимателя, из определений суда первой инстанции 07.07.2023 и от 11.09.2023 следует, что изменение судом размера взысканных судебных расходов не является арифметической ошибкой, поскольку не имеет признаков такой ошибки (случайной опечатки, описки, неточности), данные значения не следуют из имеющихся материалов дела и являются следствием формального подхода при определении размера судебных издержек в разумных пределах.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.07.2023, 03.08.2023, 15.09.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2023, 04.08.2023, 16.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 объявлялся перерыв до 18.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограммам от 18.09.2023 участвующие в деле лица не возражают о рассмотрении апелляционных жалоб 18.09.2023 без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ответчиком (Заказчик) и Воробьевым Андреем Васильевичем (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 54.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по делу о взыскании с Заказчика задолженности за тепловую энергию в размере 22 848 рублей 46 копеек, поставленные в период октябрь 2021 - март 2022 (далее - Услуги) (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать Услуги лично (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются по делу N А28-6444/2022 Арбитражного суда Кировской области (пункт 1.3 договора).

30.06.2023 между сторонами подписан окончательный акт N 95, в соответствии с которым Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены следующие услуги на сумму 132 000 рублей 00 копеек:

- составление отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде 21.07.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 05.10.2022 - 40 000 рублей 00 копеек,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 24.01.2023 - 15 000 рублей 00 копеек,

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 30.06.2023 - 35 000 рублей 00 копеек,

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 рублей 00 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А28-12842/2021 состоялось 30.06.2023 в 11 час. 30 мин. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 представитель ответчика - Воробьев Андрей Васильевич принимал участие в указанном судебном заседании.

В обоснование транспортных расходов в сумме 8 430 рублей 30 копеек в материалы дела представлены электронные проездные документы, согласно которым Воробьев Андрей Васильевич:

- выехал из г. Кирова 30.06.2023 в 03 час. 36 мин., прибыл в г. Нижний Новгород 30.06.2023 в 09 час. 41 мин. (3 359 рублей 30 копеек);

- выехал из г. Нижнего Новгорода 30.06.2023 в 16 час. 30 мин., прибыл в г. Киров 30.06.2023 в 22 час. 41 мин. (5 071 рубль 00 копеек).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком Воробьеву Андрею Васильевичу расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 рублей 00 копеек и транспортных расходов в сумме 8 430 рублей 30 копеек.

Кроме того, ответчик просит возместить за счет истца 20 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг привлеченного к участию в деле судом 03.08.2022 специалиста Петухова Дмитрия Вадимовича.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 117 430 рублей, в том числе:

составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей 00 копеек (исходя из объема и содержания процессуального документа),

участие в судебном заседании в арбитражном суде 21.07.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 05.10.2022 - 32 000 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание) (исходя из проделанной представителем работы и в связи с фактической работой, проделанной представителем в судебном заседании с учетом ходатайств, пояснений, приобщенных документов),

составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек (в размере фактически понесенных расходов),

участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 24.01.2023 - 10 000 рублей 00 копеек (исходя из проделанной представителем работы по подготовке к судебным заседаниям и в связи с фактической работой, проделанной представителем в судебных заседаниях),

составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек (исходя из объема и содержания процессуального документа),

участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 30.06.2023 - 12 000 рублей 00 копеек (исходя из проделанной представителем работы по подготовке к судебным заседаниям и в связи с фактической работой, проделанной представителем в судебных заседаниях),

составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 рублей 00 копеек (в размере фактически понесенных расходов),

транспортные расходы - 8 430 рублей 30 копеек (в размере фактически понесенных расходов),

расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 рублей 00 копеек (в размере фактически понесенных расходов, поскольку на момент рассмотрения вопроса о привлечении специалиста и стоимости его услуг истец не представлял иные доказательства стоимости).

Указанная сумма 117 430 рублей обозначена в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.07.2023 и не подвергалась последующему изменению.

Определением арбитражного суда об исправлении арифметических ошибок от 11.09.2023 исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении определения суда от 07.07.2023: пункт 2 абзаца 3 страницы 6 определения суда читать:"- участие в судебном заседании в арбитражном суде 21.07.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 05.10.2022 - 32 000 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание) (исходя из проделанной представителем работы и в связи с фактической работой, проделанной представителем в судебном заседании с учетом ходатайств, пояснений, приобщенных документов)"; абзац 2 страницы 7 определения суда читать: "Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 117 430 рублей 30 копеек (89 000 рублей 00 копеек за услуги представителя + 20 000 рублей 00 копеек за услуги специалиста + 8 430 рублей 30 копеек за транспортные расходы).

Предприниматель считает, что изменение судом размера взысканных судебных расходов не является арифметической ошибкой, поскольку не имеет признаков такой ошибки (случайной опечатки, описки, неточности), данные значения не следуют из имеющихся материалов дела и является следствием формального подхода при определении размера судебных издержек в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправления могут быть внесены как в описательную, так в мотивировочную части судебного акта без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определением от 11.09.2023 суд не изменял сумму взысканных судебных расходов, а исправил арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной части определения при изложении собственных выводов, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое определение от 11.09.2023 не изменяет выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Арифметическая ошибка - это неправильный результат выполненных судом при принятии судебного акта арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления) в отношении каких-либо количественных показателей, размер которых установлен судом в результате выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и применения норм материального права и/или норм процессуального права.

Указанная в мотивировочной части в первоначальной редакции сумма за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде в размере 30 000 рублей, вместо 32 000 рублей (8 000 рублей за 4 судебных заседания) является следствием очевидной ошибки судьи в подсчетах, которая обнаруживается при помощи математической операции умножения.

Общая стоимость перечисленных в абзаце 3 страницы 6 определения от 07.07.2023 услуг представителя в размере 89 000 рублей 00 копеек также напрямую следует из перечисленных услуг и определенной судом их стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправленные судом первой инстанции ошибки в сумме судебных расходов в мотивировочной части определения от 07.07.2023 имеют арифметический (технический) характер и не влекут изменения содержания определения, не противоречит выводам мотивировочной части определения, а также его резолютивной части. Напротив, исправление арифметических ошибок фактически привело мотивировочную часть определения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и итоговыми выводами суда первой инстанции, в том числе в отношении общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику и указанных в резолютивной части определения.

При этом, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом снижение судебных издержек на оплату услуг представителя не было мотивировано, апелляционным судом не принимается, поскольку судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учтен объем проделанной представителем ответчика по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, равно как соответствующая стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе; при этом суд учел как представленные сторонами сведения о стоимости услуг, сложившихся в регионе (ответчиком в эл.виде 06.03.2023, истцом 14.04.2023), так и стоимость услуг адвокатов, рекомендованную Адвокатской палатой Кировской области.

Вопреки позиции истца и ответчика о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом имеющих правовое значение критериев: объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе; судом в определении приведены пояснения о мотивах определения разумной суммы расходов в отношении каждой оказанной представителем услуги.

Доводы Общества о том, что дело не представляло особой сложности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время истец не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод истца о том, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг адвокатов согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", ввиду отсутствия у представителя Предпринимателя статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки оценены судом наравне с представленными сторонами сведениями о сложившемся уровне цен на юридические услуги в Кировской области.

Истец не согласен также с размером взысканных в пользу ответчика транспортных расходов представителя; по мнению Общества, проезд представителя от места проведения заседания суда кассационной инстанции до города Кирова в вагоне повышенной комфортности СВ не соответствует критерию экономичности транспортных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не обоснована неразумность указанных расходов, а также не доказано наличие мест в плацкартном вагоне и вагоне купе именно в дату, на которую были приобретены билеты представителем ответчика, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции; при этом стоимость проезда в вагоне СВ незначительно превышает стоимость проезда в вагоне купе.

Возражений относительно взысканных судом сумм на оплату услуг специалиста апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 07.07.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых определений арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, определение об исправлении арифметических ошибок уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023, от 11.09.2023 по делу N А28-12842/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар