Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 20АП-5391/23 по делу N А23-3191/2023

г. Тула

18 сентября 2023 г.

Дело N А23-3191/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу N А23-3191/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" (далее - истец, НКО "ПОВСТО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" (далее - ответчик) о взыскании 195 750 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ: транспортная компания" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) (далее - ООО "КИТ:ТК").

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не исследовано УПД от 19.05.2021 и коммерческий акт от 11.06.2021 1123682669, исходя из которых ООО "Альянсавто" произвело расчет убытков. Считает, что истцом не доказаны факты повреждения груза ООО "Альянсавто" (полностью или в части) и его стоимость. Полагает, что дело N А23-8415/2021 не имеет преюдициального значения к настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с ООО "Кит.ТК" (страхователь) договора от 01.02.2021 N 011-8.2-1-001-21 истец (страховщик) выплатил выгодоприобретателю 195 750 руб. страхового возмещения застрахованного уничтоженного в результате произошедшего в 07:18 26.05.2021 в г. Екатеринбурге пожара в седельном полуприцепе с государственным регистрационным N ВК 7269 66 груза в связи с самовозгоранием груза ответчика (грузоотправитель).

Истец в рамках дела N А23-8415/2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 524 463 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 6069,09 руб. процентов, начисленных за период с 14.09.2021 по 26.09.2021, по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 по делу N А23-8415/2021 производство по делу в части иска о взыскании процентов прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, обращая внимание на то, что исковое заявление и претензия в рамках дела N А23-8415/2021 не содержат требований о взыскании ущерба по выплатному делу от 13.09.2021 N СТ000000000000001069, обратился к ответчику с претензией.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Арбитражным судом Калужской области в решении от 29.09.2022 по делу N А23-8415/2021 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023) указано следующее.

Из пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, следует, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В пунктах 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 и 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом ООО "Кит.ТК" от 10.11.2020, отражено, что груз принимается к экспедированию в упаковке и таре, соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение имущества третьих лиц. Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение имущества третьих лиц.

Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе. Груз не является грузом, требующим температурного режима, и (или) скоропортящимися продуктами питания; предметом, который по своему характеру или упаковке может представлять опасность для экспедитора, загрязнять или портить (повреждать) другие грузы и транспорт.

Запрещенным к перевозке любым видом транспорта или ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: боеприпасы, оружие и его части, наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едкие, легковоспламеняющиеся и другие опасные вещества; животные и живые растения.

В каждом отдельном случае вид упаковки, необходимой для безопасной перевозки груза, определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)" (введен в действие приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст), ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст.), а также "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3317).

При этом в указанном деле судом установлено, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара (начальная локализация пожара) располагается в центральной части полуприцепа выше уровня пола полуприцепа; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание брикетов (заключение эксперта от 21.07.2022 N 2107/22-пж).

Кроме того, в этом деле судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Алексеева С.Г., который пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал не видеозапись, на которую ссылается ответчик, а скриншоты видеозаписи, которой ему было достаточно для проведения исследования.

Экспертом также даны пояснения о том, что самовозгорание угольных брикетов (возникновение теплового самовозгорания) произошло вследствие процесса окисления и адсорбции, аккумуляции тепла в таком виде упаковки, в результате изменения дневной и ночной температур (точка росы), которые запустили механизмы самовозгорания, при этом такой процесс может быть длительным.

Кроме того, в данном судебном акте указано, что выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное-экспертное учреждение федеральной противоправной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Специалист федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" пришел к выводу о технической причине возникновения пожара тепловое самовозгорание угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа, эксперт по результатам проведения судебной экспертизы пришел к выводу о непосредственной причине пожара - тепловое самовозгорание брикетов.

Судами также установлено, что в нарушение пунктов 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом общества "Кит.ТК" от 10.11.2020 в экспедиторской расписке от 24.05.2021 N ТОМКЛГ0103774443 грузоотправитель не указал особые условия перевозки груза - угольных брикетов, после произошедшего пожара в письме от 03.06.2021 N 10 уведомил экспедитора о 4 классе опасности груза - угольных брикетов.

При этом с учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А23-8415/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как они имеют преюдициальное значение.

Как установлено судами в рамках дела N А23-8415/2021, застрахованное имущество было повреждено в связи с самовозгоранием переданного без особых указаний грузоотправителем груза, следовательно, он обязан возместить страховщику убытки в порядке суброгации.

Расчет истца был проверен судом и справедливо признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов.

Между тем ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о недоказанности нахождения переданного им для доставки груза в сгоревшем полуприцепе, его самовозгорания как причины пожара, соблюдения грузоотправителем правил перевозки груза обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие установленным вступившим в силу имеющим преюдициальное значение решением суда.

При этом, на что по праву обратил внимание суд, ООО "КИТ:ТК" также представило первичные документы, подтверждающие перевозку поврежденного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исследовал УПД от 19.05.2021 и коммерческий акт от 11.06.2021 1123682669, исходя из которых ООО "Альянсавто" произвело расчет убытков, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывает истец в отзыве на доводы жалобы, УПД от 19.05.2021 N 527 был представлен грузоотправителем в ООО "КИТ:ТК" до пожара и являлся лишь подтверждением стоимости той части груза, которая находилась в дальнейшем сгоревшем транспортном средстве - герметик-прокладка "Автосил" 11225 180 гр. - 2700 шт. на сумму 195 750 руб.

Таким образом, УПД от 19.05.2021 N 527 не являлся документом, на основании которого была выявлена недостача груза.

Обратного ответчиком не доказано.

При этом НКО "ПОВСТО" в пункте 3 акта о страховом случае N СТ000000000000001069 от 15.09.2021 ссылается на счет-фактуру от 19.05.2021 N 527, который и является тем самым универсальным передаточным документом (УПД), форма которого установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Коммерческий акт в НКО "ПОВСТО" не представлен, но и не является обязательным для страховщика. Кроме того, коммерческий акт от 11.06.2021 N 1123682669 не упоминается ни в документах истца, ни в документах третьего лица, а только лишь в расчете ущерба (убытков) ООО "Альянсавто".

Соответственно указание ответчика на то, что некий коммерческий акт также является документом, на основании которого выявлена недостача, не подтвержден материалами дела.

К тому же нахождение груза ООО "Альянсавто" по экспедиторской расписке от 19.05.2021 N KA3MC00103729876 подтверждается транспортной накладной от 25.05.2021 N 7000643284/0004, которая была исследована судом в деле N А23-8415/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу N А23-3191/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова