Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-52208/23 по делу N А40-102293/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-102293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-102293/23,

по иску Морозов Олег Артурович (ИНН: 771676725501)

к ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (ИНН: 7710864939)

о взыскании 1 803 395, 25 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 04.04.2022, от ответчика: Рыбаков Н.М. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Морозов Олег Артурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 694 645,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 48 750,07 руб., процентов за период с 05.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор уступки права требования N 1-ИП/НИЦ/2022 от 30.11.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 г. между ООО Институт Инжпроект (Подрядчик) и ООО "НИЦ "СпецПроект" (Субподрядчик) заключен Договор N 04.18/ИИП/МГТ/ПД/РД/АН/СУБ/17 от 21.11.2019 г. (далее Договор) на разработку проектной документации стадии "Проектная документация" на Расчет устойчивости воздушных потоков в тоннелях при пожаре по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская". В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 06 июля 2022 г. к Договору общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 858 465 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 61 копейка. Сторонами подписан Акт сдачи приемки выполненных работ N1 от 29.07.2022 г. на сумму 1 694 645,25 руб. Однако, выполненные работы по договору в установленный срок ответчиком не оплачены.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 694 645 рублей 25 копеек.

Согласно п.3.4.2. Договора окончательный расчет за работы по разработке проектной документации, производится Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения и даты поступления соответствующей оплаты от Заказчика, а также подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления Субподрядчиком оригиналов счетов.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Субподрядчик направлял в адрес ответчика с распределительное письмом N 1366/08-22 от "18" августа 2022 г. с просьбой оплатить Индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Артуровичу денежные средства в размере 1 694 645 рублей 25 копеек по реквизитам, а также 25 ноября 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N1684-11/22 о необходимости произвести оплату по договору Морозову Олегу Артуровичу.

02 декабря 2022 года исх. письмом 1712/12-22 ООО "НИЦ "СпецПроект" уведомило ООО Институт Инжпроект о переходе в полном объёме права требования по договору N 04.18/ИИП/МГТ/ПД/РД/АН/СУБ/17 от 21.11.2019 г. в размере 1 694 645 рублей 25 копеек к Индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Артуровичу ИНН 771676725501, ОГРНИП 318774600197203, а также просило не позднее 7 дней с момента получения уведомления о цессии перечислить денежные средства ИП Морозову Олегу Артуровичу в размере 1 694 645 рублей 25 копеек.

12 апреля 2023 г. Индивидуальным предпринимателем Морозовым Олегом Артуровичем в адрес ответчика направлена претензия N 2100/04-23 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Сдача выполненных работ на заявленную истцом сумму подтверждена документальными доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии доказательств сдачи выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 694 645 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение договорных обязательств по оплате истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 48 750,07 руб., проценты за период с 05.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части оплаты работ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 48 750,07 руб., проценты за период с 05.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 20 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 1-ИП/НИЦ/2022 от 30.11.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований. Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае каких-либо исключений из общих положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имелось.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, подобный довод ответчика, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".

В настоящем споре Договором цессии публичные интересы не нарушаются.

По мнению ответчика отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Однако согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для. лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-102293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова