Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13764/23 по делу N А49-11103/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А49-11103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-11103/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лобзарева Александра Геннадьевича, ИНН 583410081589,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 возбуждено дело о признании банкротом гражданина Лобзарева Александра Геннадьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда 01.02.2023 гражданин Лобзарев Александр Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буренчев Александр Игоревич.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина Лобзарева Александра Геннадьевича с 26 июля 2023 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Буренчева Александра Игоревича с 26 июля 2023 года.

Гражданин Лобзарев Александр Геннадьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Екимовой М.И. и Екимовой Л.И. о возмещении морального вреда.

Перечислено Буренчеву Александру Игоревичу с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Удовлетворить ходатайство УФНС России по Пензенской области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 по делу N А49-11103/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

2. Апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 по делу А49-11103/2022 удовлетворить.

3. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества по делу N А49-11103/2022 в отношении Лобзарева Александра Геннадьевича отменить.

4. Принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества Лобзарева А.Г. и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств Лобзарева А.Г. перед ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лобзарева Александра Геннадьевича поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Буренчев А.И., заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указал, что в ходе указанной процедуры банкротства управляющим проведены следующие мероприятия: опубликованы сведения о признании должника банкротом; сформирован реестр требований кредиторов на сумму 1 123 540,85 руб.; направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника; получены ответы, согласно которым за должником какое-либо имущество не зарегистрировано.

Проведен анализ финансового состояния должника, дано заключение об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего Буренчева А.И., изучив представленные документы, учитывая отсутствие имущества, подлежащего реализации, и, соответственно, целесообразность дальнейшего проведения процедуры, суд первой инстанции посчитал возможным принять отчет финансового управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведены.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры финансовым управляющим должника проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.08.2013 по делу N 1-251/2013 на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с осужденного Лобзарева А.Г. в пользу потерпевшей Екимовой Марины Игоревны взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленного Екимовой М.И. иска о компенсации морального вреда отказано.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с осужденного Лобзарева А.Г. в пользу потерпевшей Екимовой Людмилы Ивановны взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленного Екимовой Л.И. иска о компенсации морального вреда отказано.

Приговор вступил в законную силу 03.09.2013.

Каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме имеющихся обязательств перед Екимовой М.И. и Екимовой Л.И. о возмещении морального вреда, в материалы дела не представлено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года в части освобождения Лобзарева Александра Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед ФНС в лице УФНС России по Пензенской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения положений НК РФ, выразившиеся в неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, что однозначно свидетельствует об уклонении должника от уплаты налогов. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о недобросовестном исполнении должником обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств о возмещении морального вреда. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела вопреки доводам жалобы также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно результатам проведенной налоговым органом проверки и материалам дела в действиях должника отсутствует умышленное уклонение от уплаты обязательных платежей.

В соответствии с решением N 1012 ИФНС России по Железнодорожному району г Пензы от 28.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается уполномоченный орган, в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 (умышленная неуплата налогов).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у должника умысла на совершение правонарушения.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что неуплату должником налогов не следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов, за исключением обязательств о возмещении морального вреда установленных приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.08.2013 по делу N 1-251/2013.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу N А49-11103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова