Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12878/23 по делу N А65-35857/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-35857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан" - Фазлетдинов А.Р., представитель по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу N А65-35857/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г. Казань (ОГРН 1181690090086, ИНН 1657249998) к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524), г. Казань; к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань; к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань о взыскании долга, третье лицо: МАДОУ "Детский сад N368 комбинированного вида",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о взыскании 5 319 456,02 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (ответчик 1, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/18 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте: МАДОУ "Детский сад N 368 комбинированного вида", г. Казань, ул. Академика Павлова, д.11А.

Общая стоимость работ определена в размере 24 718 597,84 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1.1, 2.12 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 21 246 366 руб. 67 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Генподрядчик предоставил субподрядчику аванс в размере 21 352 360,58 руб.

Также в соответствии с пунктом 2.1.5 договора субподряда генподрядчиком оказаны услуги генподряда на сумму 849 854,65 руб.

На сумму 497 654,39 руб. произведен зачет стоимости оказанных генподрядчиком субподрядчику услуг генподряда.

Как указывает истец, в связи с изменением проекта работ заказчиком и генподрядчиком по объекту МАДОУ "Детский суд N 368" и увеличением в 2021 году цен на металл, пиломатериалы, увеличилась стоимость строительно-монтажных работ (СМР) на сумму 5 572 436,58 руб., которая осталась не возмещенной в пользу истца.

Так, 08 октября 2021 г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" направлено письмо (оферта) N 0810 о согласовании удорожания используемых на строительстве МАДОУ Детский сад N 368 материалов, которая осталась ответчиком без рассмотрения.

В дальнейшем, 18 ноября 2021 года истцом в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлено письмо исх. N 1811 о необходимости возмещения удорожания сметной документации и работ, в ответ на которое поступило 02.12.2021 от МБУ "Департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы города Казани", в котором указано, что обращение направлено для рассмотрения и ответа в ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление" РТ.

18.11.2021 истцом в адрес Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" направлено письмо исх.N 181 с вопросом по определению источника финансирования в связи с удорожанием СМР на объекте МАДОУ Детский сад N 368 с приложением таблиц удорожания на сумму 55724З6,58 руб., которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

10 марта 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено письмо исх. N 631163-Р-100ЗР с офертой о согласовании смет по выполненным дополнительным работам на объекте МАДОУ Детский сад N 368 с приложением локальный ресурсных сметных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено уведомление N 63l163-P-2508/3 о необходимости принятия, подписания и оплаты смет и актов выполненных работ по объекту МАДОУ Детский сад N 368 на сумму 5 572 436,58 руб., с приложением локальный ресурсных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и это не оспаривается сторонами, цена работ являлась твердой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обстоятельств, позволяющих достоверно установить согласование изменения цены договора, с учетом норм гражданского законодательства или условий договора, не установлено.

Следовательно, у истца не возникло право требования оплаты за работы по цене, которая сторонами не согласована.

Вопреки доводам истца, само по себе направление в адрес ответчика предложений об увеличении цены и отсутствие ответов от них, не является изменением условий данного договора и возлагает на заказчика обязанность по их оплате в размере большем, чем в первоначально согласованном сторонами размере

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3 и 4 данной статьи Кодекса также предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что об отказе от исполнения договора по приведенным основаниям истец не заявлял. Договор исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу N А65-35857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников