Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-16321/23 по делу N А56-100814/2022

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-100814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Богачев Е.М. - по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Данилов И.Н. - по доверенности от 26.06.2023;

от временного управляющего Никифорова А.М.: Седунов Е.Е. - по доверенности от 01.09.2023 (посредством системы "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16321/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Балтик-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-100814/2022 (судья Балакир М.В.),принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., 6, к.1, лит.З, ОГРН 1069847524515);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Балтик-Строй" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, дом 38, литер А, помещ. N 1-Н, офис 80.1, ОГРН 1089848047740);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Балтик-строй" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. аванса, оплаченного по договору купли-продажи от 26.04.2022 N 26/04.

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.04.2023 отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не доказана невозможность технического подключения газоснабжения к объекту, что свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа от договора. Кроме того, ответчик отметил, что Компания отказалась от исполнения спорного договора ранее Общества, что исключало возврат аванса и, соответственно, удовлетворение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство временного управляющего Компании о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство о его привлечении к участию в деле третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего Компании - Никифорова А.М. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

в то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статься 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что процедура наблюдения в отношении Компании введена лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 (резолютивная часть определения от 31.08.2023), то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства не имеется, при этом, он допущен апелляционным судом к участию в процессе со всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.04.2022 N 26/04 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты, находящиеся по адресу: 196550, Санкт-Петербург, г Колпино, Финляндская ул., д. 38, литера А, указанные в предмете договора (пункт 1.2 договора), а покупатель - принять эти объекты и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость объектов - 469 997 000 руб. 00 коп.

Сумма в размере 20 000 000 руб. 00 коп. оплачивается не позднее 28.04.2022 путем перечисления указанной суммы на счет продавца (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке исключительно в случае, если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. При этом в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора, продавец обязуется вернуть покупателю все перечисленные по настоящему договору денежные средства.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 N 1083.

Однако, как указал истец, по поручению и от имени продавца, на основании доверенности от 24.05.2022 (пункт 2.8 договора) в ходе проработки вопроса газоснабжения объектов для осуществления производственного процесса покупателя на объектах на обращение в газораспределительную организацию - ООО "Петербурггаз" заявителем получен ответ о невозможности подключения объектов в связи с недостаточной пропускной способностью для осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

В этой связи, ссылаясь на невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах до 17.07.2022, покупатель письмом от 20.07.2022 N 134 направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от договора.

При этом, продавец письмом от 25.08.2022 N 2508-22 подтверждил факт получения от покупателя письма от 20.07.2022 N 134 и ознакомления с ним, как с уведомлением об одностороннем отказе от договора, в связи с чем истец полагает, что договор был прекращен 20.07.2022 на основании соответствующего уведомления Общества, а письмо продавца о расторжении договора по другим основаниям от 21.07.2022 N 106/7/2022 поступило, когда по условиям соглашения договор был уже расторгнут, о чём покупатель указывал в письме-претензии от 26.07.2022 N 136.

Полагая, что спорный договор расторгнут на основании пункта 4.1.4 договора, Общество направило в адрес Компании письмо от 26.07.2022 N 136 с требованием о возврате авансового платежа в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения договора и то, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 20 000 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что в пункте 4.1.4 договора стороны согласовали право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

При этом вопреки позиции подателя жалобы для целей применения вышеозначенного пункта договора имеет значение не наличие/отсутствие возможности технического подключения газоснабжения к объектам, а невозможность газоснабжения именно для целей осуществления производственного процесса Общества на объекте, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Так, как следует из содержания письма Общества от 20.07.2022 N 134, в обоснование отказа от договора Общество сослалось на письмо ООО "Петербурггаз" от 15.06.2022 N 03-04/11-4597, согласно которому подключение объектов невозможно, в связи с недостаточной пропускной способностью для осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

В свою очередь невозможность газоснабжения природным газом в необходимых объемах для целей осуществления производственного процесса Общества на спорном объекте и невозможность альтернативных способов газоснабжения объектов Общества, в том числе посредством сжиженного углеводородного газа, кроме как посредством природного газа, подтверждаются техническими паспортами на принадлежащее Обществу оборудование - печи, используемое в производственной деятельности (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции), согласно которым печи Общества отапливаются исключительно природным газом, а также агентским договором Общества на поставку газа и приложением N 1 к договору поставки газа с указанием объемов топлива, необходимого для агрегатов истца (л.д. 43-50, 51 тома 1).

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупатель в соответствии с пунктом 4.1.4 договора был вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Довод Компании о том, что в данном случае спорный договор был расторгнут на основании уведомления продавца от 21.07.2022 N 106/7/2022, а не уведомления покупателя, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела (л.д. 17-19 тома 1) следует, что означенное уведомление было направлено Обществом посредством почтовой связи 20.07.2022 (почтовый идентификатор 19902671102466) и получено последним 27.07.2022, в то время как уведомление Компании (л.д. 20-23 тома 1) было направлено почтовой связи 21.07.2022 и получено Обществом 29.07.2022 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Более того, ранее вышеназванное уведомление об отказе от договора также было направлено Обществом Компании посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре (л.д. 14-16, л.д. 25 оборот тома 1), при этом, факт его получения ответчиком 20.07.2022 не оспаривается, что также верно учтено судом первой инстанции при признании договора расторгнутым, так как в данном случае однозначно усматривается от кого исходило соответствующее уведомление и кому оно было адресовано (пункт 65 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Не принимается апелляционной коллегией и позиция ответчика о том, что фактически спорное уведомление истца не являлось уведомлением об отказе от договора, а являлось предложением об изменении его условий, при несогласии с которым договор считается расторгнутым, поскольку согласия на изменение условий договора от ответчика в ответ на письмо истца от 20.07.2022 не последовало, напротив, письмом от 26.07.2022 Компания отказалась от соответствующего предложения Общества, а спорный договор правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым на основании уведомления Общества от 20.07.2022 N 134.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание и довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку не исполнил условия договора со своей стороны в части открытия банковского счета и внесения денежных средств на него для целей оплаты договора купли-продажи, поскольку с учетом вышеприведенного указанное не имеет правового значения для настоящего спора, а также с учетом внесения Обществом соответствующих денежных средств в банковскую ячейку, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-70 тома 1).

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по договору, спорный договор расторгнут на основании уведомления Общества, правовых оснований для удержания спорных денежных средств у Компании не имеется, и доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, несмотря на требование последнего, суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. аванса правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-100814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина