Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-14623/23 по делу N А41-28450/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-28450/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СР-Строй" (ИНН: 7731365240, ОГРН: 1177746461969) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 года по делу N А41- 28450/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СР-Строй" с требованиями о взыскании задолженности по договору N СРС190-21 от 17.06.2021 в размере 631 671,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 31.03.2023 в размере 18 560,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" взыскана задолженность в размере 547 671,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 31.03.2023 в размере 13 876,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СР-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Письменные объяснения, поданные заявителем апелляционной жалобы 07.09.2023 посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр" не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 16.06.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.06.2023. С письменными объяснениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 07.09.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление письменных объяснений к апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии письменных объяснений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Город Мастеров" (подрядчик) и ООО "СР-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N СРС190-21 от 17.06.2021 на выполнение комплекса работ.

Согласно п.1.1. договора истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ по реновации штаба строительства объекта: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево, Новомосковский административный округ".

Стоимость работ по договору определена на основании Расчета сметной стоимости (п.2.1 договора) и составляет 1 145 545,25 руб. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2022.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору подряда генеральным подрядчиком был перечислен авансовый платеж в размере 349 501,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 2559 от 05.07.2021.

Подрядчик свои обязательство по договору выполнило в полном объеме, более того, были выполнены дополнительные работы. К качеству выполненных работ претензий предъявлено не было.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2022 уполномоченному представителю генерального подрядчика бел передан пакет исполнительной документации на договорные и дополнительные фактически выполненные работы. Генеральный подрядчик принял и подписал Акт о приемке работ N 1 от 26.10.2022 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2022 по форме КС-3 на сумму 547 671,79 руб. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно п.2.4.2 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

Также истец указал, что неоднократно уполномоченным представителем генерального подрядчика передавалась исполнительная документация на согласование фактически выполненных дополнительных объемов работ для заключения дополнительного соглашения и оплаты на сумму 84 000 руб. Между тем, генеральный подрядчик от принятия и оплаты данных работ уклонился.

Истцом в адрес ответчика повторно были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на основные и дополнительные выполненные работы, что подтверждается квитанцией и описью от 06.01.2023. Истец указал, что указанные документы ответчиком были получены, но КС-2 и КС-3 на дополнительные работы не подписал, мотивированный отказ от принятия дополнительных работ в адрес подрядчика не направил. Подрядчиком в адрес генерального подрядчика была направлена соответствующая претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 30.01.2023, которая также осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму по договору по акту КС-2 N 1 от 26.10.2022, справке КС-3 N 1 от 26.10.2022 в размере 547 671,79 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено. Размер задолженности за выполненные по договору работы по справке КС-3 N 1 от 26.10.2022 на сумму 547 671,79 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указано в п. 2.2.2 договора изменение цены договора (в том числе в связи с необходимость выполнения дополнительных работ) возможно только по согласованию Сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Договора, Истец, перед выполнением дополнительных (не предусмотренных сметой) работ обязан согласовать их проведение с Ответчиком. Указанное согласование должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору, т.е. внесением изменений в Смету.

Ничего из вышеназванного истцом сделано не было, сметой не предусмотрено выполнение работ, указанных истцом в акте КС-2 N 2 от 26.10.2022 на сумму 84 000 руб.

Согласно позиции ответчика, ООО "СР-Строй" не заинтересовано в результате выполненных истцом дополнительных работ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных Договором на сумму 84 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции сторон, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 547 671,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 560,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 09.11.2022 по 31.03.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в полном объеме не подлежат в связи с частичным удовлетворением судом основных требований.

Арбитражным судом Московской области правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 31.03.2023 на сумму 13 876,34 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении процессуального зачета отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик просит отменить решение суда и провести зачет штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 189 253,85 руб., производя расчет штрафа из суммы стоимости работ согласно Приложению N 2 Договора подряда) СРС-190-21 от 17 июня 2021 г.

Между тем, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение Ne1 от 04.05.2022 г. к Договору подряда N CPC-190-21 от 17 июня 2021 г.

Согласно Приложению N 2 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 148 545,25 руб. Ответчик производит расчет штрафа из суммы основного договора без учета изменений стоимости работ, закрепленных обеими сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2022 г.

Согласно п. 2.2.2 Договора подряда изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы, оформление Сторонами Акта сверки объемов работ либо Акта разграничения объемов работ), возможно только по согласованию Сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение было подписано на основании Акта разграничения объемов от 04.04.2022 г. в котором отражены фактически выполненные работы Истцом, что свидетельствует о том, что на момент заключения Дополнительного соглашения строительные работы уже были Истцом выполнены

На момент подписания Дополнительного соглашения и Кс-2, Кс-3 Ответчиком претензий к срокам выполнения работ предъявлено не было.

Также согласно с 5.1. Сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: документы направляются Подрядчиком через Личный кабинет - доступный Подрядчику после регистрации на Электронной торгово-закупочной площадке, размещенной по адресу в сети Интернет https://tender.samoletgroup.ru Единственным препятствием была невозможностью подгруздки исполнительной документации через Личный кабинет по причине неполадок в системе которые долгое время ООО "СР-СТРОЙ" не мог устранить, в связи с этим Исполнительная документация была передана уполномоченным представителям ООО "СР-СТРОЙ" на бумажном носителе, (реестры с отметками о принятии имеются в деле). Более того на момент подписания Дополнительного соглашения и Кс-2, Кс-3 Ответчиком претензий к срокам выполнения работ предъявлено не было, что так же свидетельствует о том, что ООО "Город Мастеров" добросовестно выполнил строительные работы в Договорные сроки.

Более того получив Претензионное письмо от ООО "Город Мастеров" от 30.01.2023 г. (имеется в деле). Ответчик так же не направил мотивированный ответ о срыве сроков исполнения Договора что так же свидетельствует о том, что ОО "Город Мастеров" выполнил работы в договорные сроки. Таким образом Ответчик умышленно пытается уменьшить сумму выплат за выполненные работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Московской области разъяснил ответчику право обратиться с исковым заявлением по указанным требованиям в установленном законом порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-28450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов