Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-6021/23 по делу N А12-5196/2023

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А12-5196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Светланы Семеновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-5196/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Максима Юрьевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 5" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, офис 12, ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мирошниченко Светлана Семеновна (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Максим Юрьевич (далее - заявитель, ИП Мирошниченко М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком действий по внесению изменений в ЕЮГРЛ о реорганизации в любой форме или ликвидации юридического лица, а также о наложении ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления ИП Мирошниченко М.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным, в настоящий момент в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, ИП Мирошниченко М.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 106 в размере 169 693 руб., штрафа в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

19.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Мирошниченко М.Ю. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета на совершение ответчиком действий по внесению изменений в ЕЮГРЛ о реорганизации в любой форме или ликвидации юридического лица, а также о наложении ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления ИП Мирошниченко М.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом, суд исходил из несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, а также из того, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с чем, наличие совокупности предусмотренных статьёй 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер не является обязательным условием для удовлетворения такого заявления.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ИП Мирошниченко М.Ю. исковых требований является взыскание ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 106, штрафа в размере 50% от стоимости причиненного ущерба.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер, истец не указывает сумму денежных средств, на которую необходимо наложить арест, а просит наложить арест на все денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на все денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, несоразмерна заявленному требованию.

Данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость их принятия, не представил соответствующие доказательства.

В обоснование указанного заявления истец указывает, что в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-4072/2023 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСТПротект", Лалиева Олега Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5".

В апелляционной жалобе ИП Мирошниченко М.Ю. также ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Сам по себе факт подачи заявления о признании ответчика банкротом, а равно наличие обязательств перед иными кредиторами, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств совершения должником в настоящее время каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества или принятия на себя дополнительных обязательств, доказательств наличия совокупности условий принятия обеспечительных мер, а именно, невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, либо о том, что должником предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, заявитель в материалы дела не представил.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца. Сам факт предъявления исковых требований о взыскании не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

Верным является и вывод суда о том, что требование истца о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно на реорганизацию или ликвидацию юридического лица, не связано с предметом рассмотренного спора о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, что ответчик намерен предпринять какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела, а равно общедоступных сведений ЕГРЮЛ не следует, что ответчик намерен осуществить реорганизацию или ликвидацию. Сведений о подаче соответствующих заявлений в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный характер. Запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ будет нарушением баланса интересов сторон, в частности, изменение места нахождения юридического лица может быть вызвано различными причинами и само по себе прав истца не затрагивает.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда от 27.06.2023 г. заявления Лалиева Олега Юрьевича и Бережного Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, оф. 12; ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233) введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся основанием для начала процедуры реорганизации, соответственно не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, ликвидацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ИП Мирошниченко М.Ю. в удовлетворении заявления.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, суд считает, что данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ИП Мирошниченко М.Ю. следует оставить без удовлетворения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу N А12-5196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина