Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-8647/23 по делу N А71-15657/2022

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А71-15657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бейдуллаева Р.И. (доверенность от 01.10.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ КОФИ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2023 года

по делу N А71-15657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ КОФИ" (ОГРН 1147746057909, ИНН 7720802434)

к индивидуальному предпринимателю Шипковой Наталье Александровне (ОГРН 321183200004030, ИНН 183115395650)

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ КОФИ" (далее - истец, ООО "КОНЦЕПТ КОФИ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Шипковой Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Шипкова Н.А.) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании 590 000 руб. 00 коп. компенсации.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 590 000 руб. 00 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. К немотивированной апелляционной жалобе приложены дополнительные пояснения.

По мнению истца, суд первой инстанции, неправильно истолковав и применив положения п. п. 10.3 - 10.5 Договора N 669ДК от 22.09.2021, неверно определил момент прекращения его действия; пришел к ошибочному выводу о том, что Договор прекратил свое действие 15.08.2022, а не 29.07.2022.

Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не предпринимал меры по своевременному извещению ответчика о наличии нарушений, указанию на их вид и характер, а также о том, что указанное явилось препятствием к реализации истцом права на отказ от исполнения Договора.

Истец оспаривает вывод суда о ненадлежащем оказании истцом сопутствующих услуг, связанных с консультационным сопровождением ответчика, является недоказанным и не имеет какого-либо юридического значения для правильного рассмотрения дела.

В отзыве, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) "Jeffrey's Coffeeshop" (далее - "Товарный знак"), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 685985, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета: 14.03.2018, дата государственной регистрации: 04.12.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 14.03.2028) в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг: 43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Исковые требования мотивированы указанием на то, что истцу стало известно о том, что в отсутствие разрешения истца на использование товарного знака и, соответственно, с нарушением исключительного права на товарный знак ответчиком было открыто предприятие общественного питания (кофейня) по адресу: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246а (киоск), при этом в его названии используются словесные обозначения "Jeffrey Coffee" (снаружи) и "Jeffrey Coffeeshop" (внутри), а в оформлении входной двери - изображение лося с веслом в каноэ, сходные до степени смешения с товарным знаком N 685985.

В качестве доказательства функционирования кофейни ответчика по указанному адресу с использованием указанных обозначений истец предоставил результаты скрытой проверки (осмотра) кофейни методом "тайный покупатель" ("Mystery Shopping"), проведенной по заданию истца ООО "Агентство маркетинговых исследований Логос" на основании Договора об оказании услуг N 0508221 от 05.08.2022, в том числе, фотоснимками оформления входной группы и интерьера кофейни, чека банковского терминала от 11.08.2022; представил скриншоты карточки кофейни в поисково-информационном сервисе "Яндекс.Карты" (https://yandex.ru/maps/org/ieffrey coffee/167066806913).

Указав на оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 15.08.2022 (направлена 02.09.2022) с требованиями прекратить незаконное использование сходных с товарным знаком до степени смешения обозначений, а также выплатить компенсацию за незаконное использование сходных с товарным знаком до степени смешения обозначений в размере 590 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключенный сторонами договор N 669ДЕ от 22.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставить заказчику (ответчик) пакет услуг, консультации, стандарты и иные услуги согласно Договору, а заказчик - принять и оплатить вознаграждение.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 3.1 Договора заказчику предоставлено право использования корпоративного стиля, под которым понимается набор графических форм и принципов построения визуальной коммуникации, объединенных одной идеей, основная задача которых - выделить компанию среди себе подобных и создать узнаваемый образ в глазах потребителей. Может включать помимо прочего: гайдлайн, фирменный стиль, элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, дизайн вывески, коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, слоганы внешний вид Предприятия в целом и логотип Предприятия, графическое изображение которого приводится в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 содержит изображение лося с веслом в каноэ и надписью "JEFFREY'S COFFEESHOP" - товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельство N 685985 от 04 декабря 2018).

Договор N 669ДК от 22.09.2021 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 10.1 Договора).

Указанным Договором предусмотрено право пользования ответчиком корпоративным стилем истца, данное пользование ответчиком оплачено в соответствии с пунктом 9.2.1 Договора в размере 350 000 руб., что не оспаривается. Корпоративный стиль включает в себя товарный знак истца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.2 Договора настоящий договор прекращается в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 10.3 Договора исполнитель вправе в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору и/или существенного нарушения Заказчиком настоящего договора при условии предварительного уведомления заказчика за 14 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Договором предусмотрено, что в случае выявления нарушений истец обязан предоставить ответчику срок 15 дней на его устранение, а также оказывать консультационное содействие в этом (пункт 10.5 Договора).

Истцом 15.07.2022 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора по адресам электронной почты: nat_migranovich@mail.ru, carryway@mail.ru, izhevsk@jeffreys.ru.

Согласно пункту 11.2 Договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами и электронными документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре. Следовательно, по мнению истца, с 29.07.2022 договор считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика о сохранении за ним права пользования товарным знаком истца на момент проведения проверки, поскольку с учетом условий пункта 10.3 Договора срок на устранение нарушений должен быть предоставлен до 30.07.2022, а в случае не устранения - истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора через 14 календарных дней, то есть 15 августа 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва с дополнениями, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается правомерность использования ответчиком спорного обозначения на основании заключенного с истцом Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами, соответствующими условиям пунктов 10.3 - 10.5 Договора, согласно которым одностороннему отказу исполнителя от исполнения Договора (с предварительным уведомлением заказчика за 14 календарных дней) должно предшествовать установление исполнителем заказчику 15 дневного календарного срока для устранения нарушений.

Учитывая направление истцом ответчику было уведомления о расторжении договора 15.07.2022 без соблюдения правила об установлении срока для устранения нарушений, вывод суда первой инстанции о том, что скрытая проверка 11.08.2022 произведена истцом в период действия Договора, когда ответчик был вправе использовать спорное обозначение в своей деятельности, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании верной оценки представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет возражения истца, поскольку его требования не подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью заключить о совершении ответчиком вменяемого нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, справедливо отклонены судом.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь иной вывод.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены спорного решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года по делу N А71-15657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова