Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-17301/23 по делу N А41-8684/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-8684/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-8684/23 о несостоятельности (банкротстве) Ивлева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузьминой Л.А. - Пономарев В.М., представитель по доверенности от 08.09.2023;

финансовый управляющий должника Наземников А.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41- 8684/23 Ивлев Андрей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наземников Алексей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 11.04.2023, в газете "Коммерсантъ" 15.04.2023.

13.06.2023 Кузьмина Лилия Азатовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ивлева А.А. основного долга в размере 3 200 000 руб. и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-8684/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство Кузьминой Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

В судебном заседании представитель Кузьминой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника Наземников А.В. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Кузьминой Л.А. и Ивлевым А.А. в г. Минске заключен договор поручения по инвестированию денежных средств (займа) от 30.03.2018 N 1, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 52 650 белорусских рублей и 3 200 000 российских рублей с целью их размещения на депозите в банке на территории Республики Беларусь, а должник обязался вернуть кредитору в срок до 30.03.2023 60 000 белорусских рублей и 3 400 000 российских рублей.

30.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д. 16).

06.05.2021 по акту должник возвратил кредитору 60 000 белорусских рублей.

Поскольку сумма займа не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузьминой Л.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между Кузьминой Л.А. и Ивлевым А.А. заключен договор поручения по инвестированию денежных средств (займа) N 1.

Во исполнение условий договора 30.03.2018 сторонами составлен акт о получении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование реальности заключения договора поручения по инвестированию денежных средств (займа) от 30.03.2018 N 1, а также доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере Кузьминой Л.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ею и ее бывшим супругом недвижимого имущества в ноябре 2014 года и в июле 2016 года, сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета, свидетельство о регистрации ее бывшего мужа в качестве индивидуального предпринимателя, а также железнодорожные билеты по маршруту Москва-Минск-Москва. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета кредитора следует, что ею был получен доход в сумме 1 621 570 руб. 07 коп. в 2015 году, в сумме 1 749 851 руб. 01 коп. в 2016 году, 1 871 709 руб. 70 коп. в 2018 году.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие, что кредитор снял со своего счета в банке в размере 3 200 000 российских рублей и 52 650 белорусских рублей для выдачи наличными денежными средствами, доказательства совершения валютно-обменных операций по приобретению иностранной валюты (белорусских рублей) для их передачи должнику, не представлены.

При этом, ссылка кредитора о том, что переданные денежные средства являлись ее накоплениями, а также накоплениями бывшего супруга, обоснованно не приняты во внимание в качестве единственного обоснования наличия соответствующей финансовой возможности.

Арбитражным судом Московской области правомерно отмечено, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета кредитора, подтверждающие получение денежных средств в общей сумме 5 243 130 руб. 78 коп., не могут служить достаточным доказательством наличия финансовой возможности передачи 3 200 000 российских рублей и 52 650 белорусских рублей 30.03.2018 должнику.

Кроме того, представленные в дело электронные железнодорожные билеты (маршрут Москва-Минск 03.05.2021, маршрут Минск-Москва 06.05.2021) (л.д. 66, 73) в подтверждение поездки кредитора в г. Минск с целью согласования с должником вопроса возврата 60 000 белорусских рублей не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств должнику в марте 2018 года.

Апелляционная коллегия обращает также внимание на то, что представленные документы не содержат доказательств использования должником указанных денежных средств, равно как и не обоснована необходимость и экономическая целесообразность их получения, отсутствуют доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на его банковских счетах, а также отсутствует факты приобретения какого-либо имущества в указанный период времени.

Ссылка Кузьминой Л.А. на кредитный договор N 22016006059131 от 08.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. несостоятельна, поскольку указанный кредит был полностью погашен 08.05.2018. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО Банк "Возрождение" от 12.05.2018 (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Кузьмина Л.А. на момент составления акта от 30.03.2018 располагала денежными средствами в размере 3 200 000 российских рублей и 52 650 белорусских рублей, кредитором не подтвержден факт реальной передачи указанной суммы займа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-3094/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-8684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина