Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-8657/23 по делу N А71-18218/2022

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А71-18218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Ломова К.А., паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Фоменко Ю.А., паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом;

от третьего лица, предпринимателя Сафиной Э.Р. (путем использования системы вэб-конференции): Минина И.И., паспорт, доверенность от 07.03.2023, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БиоГрин": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Раисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года

по делу N А71-18218/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Грибъ" (ОГРН 1227700175735, ИНН 9703081088)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу (ОГРН 319183200073500, ИНН 181802149628),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БиоГрин" (ОГРН 5147746378324, ИНН 7743947108), индивидуальный предприниматель Сафина Эльвира Раисовна (ОГРНИП 321508100232380, ИНН 730701444549),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Грибъ" (далее - истец, ООО "ТД Грибъ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Мерзляков А.А.) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных в связи с порчей груза при исполнении договора N ЛЕ1021 на перевозку грузов от 14-06-2022 (заявка N ЛЕ1021 от 16-06-2022 к договору N ЛЕ1021 от 14-06-2022).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БиоГрин" (далее - ООО "НПК БиоГрин"), индивидуальный предприниматель Сафина Эльвира Раисовна (далее - ИП Сафина Э.Р.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ИП Сафина Э.Р., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что факт нарушения температурного режима при перевозке груза не подтвержден материалами дела. Обращает внимание на то, что при погрузке замечаний относительно предоставленного транспортного средства истцом не заявлялось, транспортное средство соответствовало требованиям по температурному режиму. Вывод суда первой инстанции о том, что составленный при разгрузке транспортного средства акт N 1 от 18.06.2022, подписан водителем без замечаний, по мнению третьего лица, не соответствует действительности, поскольку в указанном акте содержится отметка водителя о том, что измерение температуры не проводилось. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об измерительном приборе, его исправности, о температуре в момент измерения, о времени проведения измерения, о месте проведения измерения (внутри кузова или упаковки).

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что перевозимый груз представляет собой пищевую продукцию, проведение экспертизы с целью определения ее пригодности для реализации является обязательным в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Отмечает, что лица, подписавшие акт N 1 от 18.06.2022, специальными знаниями, позволяющими определить причину повреждения груза, не обладали, признаки некачественности продукции определены в результате визуального осмотра.

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Мерзляков А.А. поддерживает апелляционную жалобу, также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что акт N 1 от 18.06.2022 составлен в отсутствие его представителя, к акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, предусмотренные п. 84, 85 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200). Обращает внимание на то, что истцом не приведены доказательства передачи груза в виде, исключающем его повреждение, при погрузке измерение температурного режима не производилось, соответствующие отметки в товарной накладной отсутствуют.

ИП Мерзляков А.А. также считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 2.2 договора N ЛЕ1021 от 14.06.2022 исполнитель не несет ответственности за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора в случае, если их действия повлекли причинение прямых или косвенных убытков заказчику. При этом, в договоре-заявке N ЛЕ1021 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.06.2022 ИП Сафина Э.Р. предупреждалась о необходимости соблюдения определенного температурного режима в кузове транспортного средства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и своего отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу не согласился по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "НПК БиоГрин", извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Грибъ" (заказчик) и ИП Мерзляковым А.А. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов N ЛЕ1021 от 14.06.2022, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору. Заявка оформляется согласно Приложения N 1 и Раздела 7 договора. Грузоотправитель/грузополучатель и заказчик могут не совпадать (являться различными лицами). При этом заказчик несет ответственность за предъявление груза к перевозке, выгрузку груза в пункте выгрузки как за свои собственные. Исполнитель при выполнении настоящего договора принимает надлежащим образом уполномоченных представителей указанных в заявке (товарно-транспортной накладной - ТТН) грузоотправителей/грузополучателей в качестве заказчика.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора в обязанности исполнителя входит:

- в согласованное время подать под погрузку требуемое технически исправное транспортное средство (ТС). Подача транспортного средства, непригодного к перевозке и не соответствующего санитарным нормам, или тип которого не соответствует указанным в заявке условиям, приравнивается к неподаче транспортного средства;

- выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки и по маршруту, указанному в заявке, согласованной сторонами. В случае привлечения исполнителем третьих лиц (страховые компании, охранные предприятия для сопровождения груза и т.п.), исполнитель не несет ответственность за их действия, как за свои собственные и не принимает на себя ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, которые повлекли за собой или могли бы повлечь причинение прямых или косвенных убытков заказчику;

- силами водителя проверить соответствие укладки и крепление груза на подвижном составе на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, которое может повлечь опасность другим участникам дорожного движения. Все не устраненные недостатки укладки и крепления грузов, а также повреждения грузов, их тары и упаковки могут быть отмечены в товарно-транспортной накладной (ТТН) или оформлены отдельным актом, за подписью водителя исполнителя;

- соблюдать особые условия перевозки, указанные заказчиком в заявке.

В п. 3.3 договора установлено, что все неустраненные недостатки затарки, укладки и крепления грузов, а также повреждения грузов, их тары и упаковки, отмеченные водителем в товарно-транспортной накладной (ТТН) или оформлены отдельным актом за подписью водителя исполнителя, утвердить подписью уполномоченного лица заказчика или грузоотправителя, в случае не устранения недостатков крепления, затаривания или размещения груза в транспортном средстве, заказчик принимает на себя ответственность за повреждения груза в процессе перевозки.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производится заказчиком или грузоотправителем в месте погрузки. Водитель проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности подвижного состава; водитель вправе сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Стороны сообщают друг другу в минимально разумные сроки о ставших им известными фактах и событиях, мешающих или способных помешать полному и своевременному выполнению сторонами своих обязательств по договору.

Заказчик обязан застраховать груз от всех рисков в страховой компании, указанной исполнителем. В случае отказа заказчика застраховать груз, Стороны соглашаются, что объявленная стоимость груза не может превышать 200 000 руб. и ответственность исполнителя, предусмотренная п. 6.5 договора, ограничивается объявленной стоимостью груза, при этом исполнитель вправе проводить исследования, экспертизы, направлять запросы в организации для установления стоимости груза в случае, если его стоимость не превышает вышеуказанный размеру (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузов предоставленных заказчиком, в следующем размере:

- в случае утраты и недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Стоимость груза исчисляется исходя из отпускных цен заказчика на дату погрузки. При этом стороны учитывают положения п. 4.6 договора.

16.06.2022 заказчик поручил исполнителю по заявке N ЛЕ1021 выполнить перевозку груза: грибы, 7-8 паллет, вес: 700 кг, температурный режим от +1 г. С. до +4 гр. С., маршрут: Богдановка-Москва, погрузка: 16.06.2022, разгрузка: 18.06.2022, а/м ГАЗ 2824NJ-Газель Некст, государственный номер А 468 СС/790, водитель - Жалилов Азиз Нурмаматович, стоимость перевозки 55 770 руб.

Платежным поручением N 23 от 16.06.2022 исполнитель оплатил услуги перевозчика.

В целях исполнения обязательств по заявке N ЛЕ1021 от 16.06.2022, ИП Мерзляков А.А. (заказчик) заключил договор-заявку N ЛЕ1021 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.06.2022 с ИП Сафиной Э.Р. (перевозчик).

По факту получения водителем груза к перевозке составлена ТТН N А1 от 16.06.2022, в которой указано наименование груза: гриб фасованный, в количестве 8 паллет, на сумму 500 000 руб.

18.06.2022 в ходе приемки груза представителем заказчика и водителем составлен акт N 1 о повреждении груза, согласно которому в связи с несоблюдением температурного режима, произошло намокание упаковки в бересте картонных коробок. Из-за возникшего конденсата и повышенной влажности произошла потеря товарных качеств и товарного вида гриба. Причиной порчи груза является несоблюдением температурного режима. Сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателем претензий 100 000 руб. (повреждено 140 кг). Измерение температурного режима не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТД Грибъ" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что одним из условий перевозки в заявке N ЛЕ1021 являлось соблюдением перевозчиком соответствующего температурного режима, истцом для перевозки передавался груз надлежащего качества, возражений относительно качества груза на момент передачи сторонами груза к перевозке не заявлялось, в ходе перевозке часть груза стоимостью 100 000 руб. была повреждена в связи с нарушением температурного режима в кузове транспортного средства, о чем составлен акт, подписанный грузополучателем и водителем, в отсутствие доказательств соблюдения перевозчиком температурного режима, порчи груза по обстоятельствам, независящим от перевозчика, а также доказательств, опровергающих факт возникновения у истца убытков, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В п. ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил заявку N ЛЕ1021 от 16.06.2022, в которой сторонами согласовано условие о температурном режиме перевозки, ТТН N А1 от 16.06.2022, в которой указано наименование груза, его количество и стоимость, акт N 1 от 18.06.2022, подписанный грузополучателем и водителем, в котором зафиксирована порча части груза в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что акт N 1 от 18.06.2022 составлен в отсутствие его представителя, истцом не представлено доказательств стоимости утраченного груза, а также привел доводы о том, что он в силу условий договора не несет ответственности за действия третьего лица, требования о взыскании убытков подлежали предъявлению ИП Сафиной Э.Р.

Третье лицо, ИП Сафина Э.Р. также возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отметка водителя в акте N 1 от 18.06.2022 по существу является замечанием перевозчика, истцом не представлено доказательств нарушения перевозчиком температурного режима, не проведена экспертиза качества груза.

Вопреки приведенным третьим лицом в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции правильно установил, что акт N 1 от 18.06.2022 подписан водителем без замечаний в части установления причины порчи груза. Указание водителем в акте N 1 от 18.06.2022 на то, что измерение температуры не проводилось, не может быть расценено в качестве замечания относительно содержания акта, возражений относительно п. 14, 15 акта, в которых указаны обстоятельства его составления, причина порчи груза.

Доводы ИП Сафиной Э.Р. о том, что истцом не подтвержден факт нарушения температурного режима, апелляционный суд не принимает, поскольку в подтверждение данного факта ООО "ТД Грибъ" представило в материалы дела указанный акт, подписанный истцом и водителем третьего лица. Доказательства соблюдения условий перевозки груза, ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела сведений об измерительном приборе, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку сам ответчик подтверждает, что измерение температуры при приемке груза не проводилось.

Довод жалобы о том, что в случае, если у истца возникли сомнения относительно качества полученных пищевых продуктов, он был обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", апелляционный суд отклоняет, поскольку такая экспертиза в силу пп. 5 ст. 19 указанного закона проводится после установления факта порчи продукта, а не с целью установить, испорчен пищевой продукт или нет.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались предусмотренным в п. 4.6 договора правом на самостоятельное проведение экспертизы качества груза, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявили.

Следует обратить внимание на то, что с учетом содержания п. 14 акта N 1 от 18.06.2022, в котором указано, что произошло намокание упаковки в бересте картонных коробок, из-за возникшего конденсата и повышенной влажности произошла потеря товарных качеств и товарного вида гриба, в данном случае проведение экспертизы качества продукта не требовалось, установить факт порчи продукта представлялось возможным по результатам простого визуального осмотра. При этом, как отмечалось ранее, обстоятельства составления акта водителем при его подписании не опровергнуты, возражений в соответствующей части не заявлено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

С учетом того, что факт приемки груза к перевозке в надлежащем состоянии подтвержден представленной в материалы дела ТТН от 16.06.2022, возражений относительно качества груза, его упаковки и способа укладки водителем в порядке п. 2.3, 3.3, 4.3 договора не заявлено, в акте N 1 от 18.06.2022 установлена целостность упаковки груза, вина перевозчика в повреждении груза презюмируется.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком довод о том, что акт N 1 от 18.06.2022 составлен в отсутствие его представителя, апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает содержание акта. Кроме того, данный акт подписан водителем лица, привлеченного ответчиком для осуществления перевозки.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае проведение предусмотренной п. 84, 85 Правил 2200 экспертизы не являлось обязательным, поскольку представитель перевозчика (водитель) согласился с содержанием акта, в том числе в части определения количества испорченного груза, его стоимости.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи груза в надлежащем состоянии опровергаются представленной в материалы дела товарной накладной, как отмечено выше, перевозчик возражений относительно качества груза и его упаковке при приемке груза к перевозке не заявил.

Ссылки ответчика на то, что он в силу п. 2.2 договора не несет ответственность за действия третьего лица, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в качестве перевозчика в правоотношениях с истцом выступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, должен нести именно ответчик.

При этом, обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу в результате перевозки ущерба предусмотрена в п. 6.5 договора N ЛЕ1021 на перевозку грузов от 14.06.2022.

Помимо этого, ответственность ответчика за сохранность груза до момента его передачи установлена также в п. 5 заявки N ЛЕ1021 от 16.06.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора N ЛЕ1021 на перевозку грузов от 14.06.2022, заявки от 16.06.2022, ТТН от 16.06.2022, акта N 1 от 18.06.2022, установив, что переданный истцом груз принят к перевозке фактическим исполнителем без возражений, при приемке груза установлено повреждение (порча) груза в количестве 140 кг. стоимостью 100 000 руб., что зафиксировано в подписанном грузополучателем и водителем акте, данным актом в качестве причины порчи груза указано нарушение температурного режима, в отсутствие доказательств соблюдения перевозчиком согласованного в заявке температурного режима, порчи груза по независящим от перевозчика причинам, доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ИП Сафиной Э.Р., и отзыва ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве ответчика доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу N А71-18218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова