Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54010/23 по делу N А40-21017/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-21017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-21017/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657)

о взыскании 3 418 083 руб. 24 коп

при участии в судебном заседании от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 111 583 руб. 24 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 306 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Спортивный комплекс с бассейном и благоустройство территории филиала "Санаторий "Пятигорский".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 24 364 422 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 111 583 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции установил, что оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Принимая в внимание, что просрочка выполнения работ произошла в связи с наличием встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, а также продление срока исполнения обязательств по контракту на срок нарушения встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7.1.10 контракта, заказчик до начала производства проектно-изыскательских работ своевременно представляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принят по контракту обязательств.

Пунктом 7.1.11 контракта установлено, что заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно п. 7.1.13 контракта, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Согласованные программы производства работ и техническое задание на выполнение инженерных изысканий, (программы производства работ и техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий, программы производства работ и техническое задание на выполнение инженерно-геологических и программы производства работ и техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий были получены генподрядчиком лишь 20.04.2020 г., то есть спустя 4 месяца и 2 дня поле заключения государственного контракта (письмо от 20.04.2020 г. N ФКП/ЮВО/3/4109).

Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения получены генподрядчиком лишь 29.04.2020 г. (письмо заказчика от 29.04.2020 г. N ФКП/ЮВО/3/4307). Согласованная транспортная схема вывоза строительного мусора получена 02.06.2020 г. (письмо заказчика от 02.06.2020 г. NФКП/ЮВО/3/4977).

Генподрядчиком, на основании полученных технические условия был произведен обмер фактических обмеров работ и составлена предварительная смета стоимости работ, которые превышают стоимость работ по водоснабжения учтенных ранее в определении начальной (максимальной) цены контракта, однако ответа на данное обращение от заказчика получено не было.

Также в ходе производства изыскательских работ на площадке проектирования был выявлен выход горных пород типа туфа на глубине до 2-х метров, анализ инженерно-геологических изысканий которых показал, что строительство объекта с площадями указанными в ТЗ, невозможно без применения буровзрывных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 21.07.2020 г. N 38/9353.

Помимо прочего, генподрядчиком было направлено обращение в адрес Федеральной службы в сфере природопользования с вопросом возможности согласования объекта в первой зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, на что был получен ответ от 10.07.2020 г. N 01-16/3110 о невозможности строительства объекта в границах первой зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска, т.к. объект строительства не связна с исследованием природных лечебных ресурсов, что напрямую является нарушением требований ч. 3. ст. 16 Федерального Закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и ч. 12 постановления Правительства РФ N 1425.

Помимо прочего, земельный участок объекта полностью входит в историко-культурный заповедный район, а так же в охранную зону памятников археологии.

В связи с этим для получения сведения о возможности строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:32, генподрядчику необходимо проведение Государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, путем археологической разведки, предоставить в управление документацию, содержащую результаты исследований, которые определят наличие или отсутствие на земельном участке объектов, обладающих признаками культурного наследия.

Согласно требований Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, работы на земельном участке могут производиться в рамках восстановления утраченных элементов исторической планировки и застройки (в соответствии со ст.28, 30, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2020 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ").

С учетом данных обстоятельств, у генподрядчика возникла необходимость внесения изменения в техническое задание, о чем также уведомлял заказчика о принятии решении спорных вопросов. Однако, ответных писем по решению данных вопросов, которые не позволяют в установленные контрактом сроки выполнить генподрядчику свои обязательства по контракту, от заказчика не поступало, в связи с чем было направлены уведомление о невозможности выполнить работы от 23.12.2020 г. N 38/20340, от 31.05.2021 г. N 38/8254.

В последствии заказчиком было принято решение о невозможности выполнения работ по утвержденному техническому заданию, в связи с невозможностью перевода категории земель, а также учитывая историческое значение указанной территории для Российской Федерации.

На основании письма полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Ю. Чайка (от 14.07.2021 г. N А73- 4807), было принято решение о выполнении в рамках настоящего контракта работ по восстановлению демонтированной подпорной стены и проведения благоустройства прилегающей к корпусу N 3А территории.

Указанное также подтверждается перепиской от 03.08.2021 г. N 234/176-нг, от 31.07.2021 г. N 106/3475нс.

Во исполнение поручения, заказчиком в лице ФКП "УЗКС МО РФ" в адрес генподрядчика было направлено новое утвержденное заказчиком задание на проектирование от 03.06.2022 г. N ЗНП/110/300522 с решением о разделении на этапы о 03.06.2022 г. N 115/300522, письмом от 30.06.2022 г. N ФКП/ЮВО/3/2974-дсп.

Таким образом, с учетом кардинального изменения видов и объемов работ по строительству объекта на земельном участке, предназначенным для строительства объектов исследования природных лечебных ресурсов и входящий в историко-культурный заповедный район и в охранную зону памятников археологии, генподрядчик до настоящего времени не имел возможности исполнить обязательства по контракту в срок до 12.07.2022 г. (вх. от 12.07.2022 г. N 8045-дсп).

Условиями контракта, раздел 23 контракта "Требование к работам" не установлена обязанность генподрядчика по разработке технического задания, соответственно в силу положений ст. 759 ГК РФ именно заказчиком предоставляется вышеуказанная документация для начала работ.

Согласно п. 22.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установлены законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В настоящее время выполнены работы по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям, подготовительные работы по расчистке территории от мусора и кустарников, работы по разработке, утилизации грунта и частичной прокладке кабельной линии электроснабжения.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Таким образом, сроки выполнения работ по контракту подлежат продлению на соответствующий срок невозможности выполнения работ по вине заказчика.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сторонами в п. 4.19 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства (нарушение срока). Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов.

Поскольку просрочка выполнения работ произошла в связи с наличием встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, а также продление срока исполнения обязательств по контракту на срок нарушения встречных обязательств, возложение на ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-21017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова