Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11330/23 по делу N А07-16821/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-16821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А07-16821/2023.

Каменева Татьяна Ивановна (далее - Каменева Т.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "СРО "ГАУ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-16821/2023 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.1012) Каменева Т.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.12.2023, финансовым управляющим имущества утверждена Жабина Ирина Юрьевна, ИНН 026613445806, адрес для направления корреспонденции: 453261, РБ, г. Салават, ул. Гафури, д.6А, кв.7, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19615, являющаяся членом Союза "СРО "ГАУ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономаренко Михаил Вячеславович (далее - Пономаренко М.В., апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести судебное постановление об отказе в удовлетворении требований заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал апеллянт, вывод суда о том, что должник не имеет источника доходов, достаточных для погашения задолженности, а также не имеет достаточного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить обязанность по уплате задолженности перед кредиторами, вызывает сомнения, ввиду того, что должник исправно и длительно осуществлял выплаты по исполнительным делам, инициированным ФССП по документам, представленным кредиторами. Суд также усмотрел, что должник не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитным договорам, прекратил расчеты с кредиторами, однако расчет от имени должника производился ФССП вплоть до июля месяца текущего года включительно, что также вызывает сомнения. Кроме того, суд пришел к выводу, что сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должником не совершались, тогда как фактически согласно списку, опубликованному на сайте ФССП в открытом доступе, у должника имеются задолженности: исполнительное производство 25628/23/02001-ИП от 15.02.2023 на сумму 461 816,17 руб.; исполнительное производство 79726/23/02001-ИП от 10.05.2023 на сумму 309 628,76 руб.; исполнительное производство 77119/22/02001-ИП от 20.06.2022 на сумму 717 584,17 руб. и ряд менее крупных долгов. Суд необоснованно пришел к выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, не рассмотрев вариант реструктуризации долга должника. Кроме того, совокупная рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащих должнику, составляет не менее 4 млн. руб. по рыночному курсу по состоянию на июнь месяц 2023 г., на земельном участке имеется дом, который оборудован необходимыми коммуникациями для жилья, что также противоречит положениям, предусмотренным статьей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, а также противоречит доводу должника о его неплатежеспособности, а также является достаточным для самостоятельного погашения долга перед кредиторами. Следует также отметить, что кредитор не был уведомлен, как основной участник дела о банкротстве, о заседании суда. Кредитор был уведомлен финансовым управляющим лишь 17.07.2023 о вынесенном решении суда.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (от 13.09.2023, вх.N 56111), а также документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (от 13.09.2023, вх.N 56112).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, без участия их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления должника и представленного им списка кредиторов, следует, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами составляет 2 372 676 руб. (ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК "КарМани", ПАО "Сбербанк России").

Каменева Т.И. не состоит в зарегистрированном браке, разведена с 03.06.2000, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, усыновителем, опекуном не является, обратного материалы дела не содержат.

Из заявления следует, что должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

За должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площ. 4 206 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Уфимский р-н, пос. Опытное хозяйство.

- жилое помещение площ.52,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 11, кв. 2.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должником не совершались.

Расценивая свое финансовое положение, как не позволяющее исполнить обязательства перед кредиторами, отсутствием имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств (документов) следует, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей реализации плана реструктуризации долгов.

Кредитор приводит доводы о том, что должник имеет постоянный доход.

Проанализировав представленные Каменевой Т.И. с заявлением о банкротстве документы, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона банкротстве, доход должника в размере 50 тыс. руб. не может быть признан достаточным, исходя из целей Закона о банкротстве, позволяющим с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), учитывая, что размер задолженности составляет более 2 млн.руб.

Суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника, который ходатайствовал о введении процедуры реализации своего имущества; о своем желании представить и исполнить план реструктуризации долгов гражданина не заявлял; при этом ни должником, ни кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина; кроме этого, как было указано ранее, установленный размер требований кредиторов превышает в четыре раза годовой доход должника, в связи с чем, не может быть признан достаточным для погашения требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Кроме того, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином, и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по итогам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45 вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий Жабина И.Ю. - член Союза "СРО "ГАУ", соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не представлено, суд утвердил Жабину И.Ю. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Доводы Пономаренко М.В. относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ввиду его неуведомления о судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Пономаренко М.В. не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда от 11.08.2023 к рассмотрению суда принято заявление Пономаренко М.В. о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, до 11.08.2023 у суда отсутствовала обязанность уведомлять Пономаренко М.В. о судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А07-16821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев