Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-43162/23 по делу N А40-204905/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-204905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консультационная компания "Программа-Выбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-204905/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" (ИНН: 7723014858) к ООО "Консультационная компания "Программа-Выбор" (ИНН: 7727807061) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Консультационная компания "Программа-Выбор" суммы предварительной оплаты по договору от 07.12.2020 N 07/12/20-КУ в размере 321 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Импульс" и ООО "КК "Программа-Выбор" был заключен договор на возмездное оказание услуг от 07.12.2020 N 07/12/20-КУ.

В соответствии с п. 1.1. выше указанного договора ответчик обязался осуществить информационную поддержку истца в рамках инвентаризации текущей деятельности за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 включительно, а также оказать необходимую консультационную поддержку по вопросам исполнения финансовых дисциплин, установленных действующим законодательством и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязан перечислить исполнителю сумму авансовой части вознаграждения в размере 321 000 руб., а полная сумма вознаграждения по договору должна была быть согласована сторонами с учетом стоимости затрат на проведение мероприятий, рекомендованных исполнителем для реализации предмета договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 93.

В дальнейшем консультационные услуги ответчиком не производились, акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ и 03.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 07/12/20-КУ от 07.12.2020 с требованием возврата суммы уплаченного аванса в размере 321 000 руб.

Денежные средства в рамках претензионного порядка ответчиком не возвращены, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг в каком-либо объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 07.12.2020 N 07/12/20-КУ в размере 321 000 руб., подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

10 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 07/12/20-КУ от 07.12.2020 с требованием о возврате суммы уплаченного аванса в размере 321 000 руб. (РПО 11553373002851) (л.д. 12).

Претензия осталась без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре, а также по текущему юридическому адресу. Оба отправления были возвращены в адрес истца по причине "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Также ответчик указывает на то, что работы были произведены, а акты направлены почтовым отправлением, что подтверждается дополнительными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не усматривается. В связи с чем, представленные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-204905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консультационная компания "Программа-Выбор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко