Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-7955/23 по делу N А34-5738/2022

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А34-5738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Курносовой Т.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачехиной Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 по делу N А34-5738/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2022 Мачехиной Надежды Анатольевны (далее - заявитель, должник, Мачехина Н.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартин Олег Дмитриевич (далее - финансовый управляющий), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечены супруг должника - Мачехин Александр Вячеславович, отдел опеки и попечительства по городу Кургану.

Финансовый управляющий 28.03.2023 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не о применении правил освобождения должника от исполнения обязательств, а также о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.04.2023, Мачехина Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, по его мнению, арбитражным управляющим не были произведены все мероприятия процедуры банкротства - не принято и не реализовано имущество - прицеп к легковому автомобилю "КМЗ-8136", управляющий не предпринял всех мер к его получению, требования о предоставлении имущества ни должником, ни его супругом получены не были. Обращает внимание суда на то, что с ее стороны указанное имущество не скрывалось, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства о направлении финансовому управляющему копии документов, стоимость указанного имущества незначительны; должник не имел намерения укрывать имущество от реализации, все иное имущество включено в конкурсную массу должника и реализовано, поступившие денежные средства направлены на реализацию расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Мачехиной Н.А. отложено на 15.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Калину И.В., Курносову Т.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник ссылается на то, что ей по почте была направлена информация с приложением фотографий и документации на спорное имущество (скриншот переписки), ввиду чего финансовый управляющий имел возможность произвести оценку имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Мачехиной Н.А. отложено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия 04.08.2022 включены кредиторы в третью очередь с общей суммой 1 554 489 руб. 35 коп.

Должник не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

С целью установления имущественного положения должника и ее супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1\2 доли в праве общей долевой собственности, жилое помещение, а именно квартира, с кадастровым номером 44:31:020901:598, находящаяся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Сухэ Батора, д. 13, кв. 44.

Указанный объект недвижимости в конкурсную массу не включен как обладающий исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Супругу должника на праве собственности принадлежит следующее имущество:

гараж, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 15а, Гаражностроительный кооператив и хозяйственных блоков N 232, гараж 21, который реализован в процедуре банкротства;

прицеп к легковому автомобилю "КМЗ-8136", которое включено в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество.

В ходе процедуры проведена реализация гаража, по итогам реализации в конкурсную массу поступило 65 100 руб.

Требования погашены частично на сумму 10 340 руб. 53 коп. (0,67%).

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий не выявил.

Изучив материалы дела и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации выполнены, в связи с чем оснований для ее продления не имеется; установив, что со стороны должника имеются нарушения требований Закона о банкротстве, выразившееся в сокрытии имущества - прицепа, а также в непередаче банковских карт, не применил к должнику правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в силу следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении нормы.

Институт банкротства - крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, свидетельствуют те обстоятельства, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам.

Злостность уклонения, прежде всего, предполагает умысел лица при наличии возможности погасить задолженность.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в освобождении Мачехиной Н.А. от исполнения обязательств послужило то, что должник уклонился от передачи управляющему прицепа к легковому автомобилю "КМЗ-8136", а также банковских карт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация в отношении прицепа к легковому автомобилю "КМЗ-8136" не скрывались, так в материалах дела имеются доказательства направления в адрес финансового управляющего фотографий указанного имущества и документации по нему.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках в сети Интернет, в том числе на сайте производителя, стоимость данного имущества оставляет от 50 до 70 тысяч рублей. В данном случае, спорное имущество является подержанным, относится к совместному имуществу супругов, доказательств того, что оно является ликвидным, в материалах не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доход от реализации этого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы), апелляционный суд полагает, что оснований для возобновления процедуры не имеется; равным образом фактические обстоятельства настоящего дела позволяют заключить об отсутствии каких-либо веских обоснований тому, что должник в ходе проведения процедуры действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.

То обстоятельство, что должник не передал управляющему банковские карты, не могло быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего применению к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку это не привело к причинению вреда конкурсной массы и имущественным интересам кредитора, доказательств иного в материалах дела не имеется. С учетом размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, допущенное должником отступление от ожидаемого от него поведения, явно несоразмерно последствиям, примененным судом к Мачехиной Н.А. по итогам процедуры ее банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате продажи спорного имущества основная цель процедуры реализации имущества гражданина - пополнение конкурсной массы должника, не будет достигнута, в связи с отсутствием доказательств объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником и ином заведомо недобросовестном поведении с противоправной целью, злостного уклонения Мачехиной Н.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, умышленных действий, направленных на получения необоснованных выгод; при явной несоразмерности последствиям, примененным к Мачехиной Н.А. по итогам процедуры ее банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела (пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 по делу N А34-5738/2022 отменить в части, апелляционную жалобу Мачехиной Надежды Анатольевны - удовлетворить.

Применить в отношении Мачехиной Надежды Анатольевны правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 по делу N А34-5738/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Т.В. Курносова И.В. Калина