Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-4051/24 по делу N А07-36321/2021

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-36321/2021 о разрешении разногласий.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явилась Шахова Наталья Владимировна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Мальцева Елена Борисовна (далее - должник, податель жалобы) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, согласно которому просит суммы трудового дохода должника за период с 2018 по 2022 г.г., а также суммы трудового дохода должника за 2023 г., не превышающие величины прожиточного минимума, исключить из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 требования установлены частично. Суд исключил ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом правила, предписанного абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Шахова Наталь Владимировна (далее - кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки предъявленных требований и определил исключать из конкурсной массы не только заявленный трудовой доход, а денежные средств (которые могут поступить в конкурсную массу помимо трудового дохода). Также апеллянта указал, что финансовым управляющим не установлен ежемесячный доход Мальцевой Е.Б. по местам отбывания наказания.

От финансового управляющего отзыва на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Шахова Н.В. с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области до 25.12.2022, с 10.01.2023 должник отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинский области.

Согласно данным (справки 2-НДФЛ), предоставленным финансовому управляющему УФСИН по Кировской области, трудовые доходы должника составляли: за 2018 г. - 1 892,93 руб., за 2019 г. - 9 255,42 руб., за 2020 г. - 27 484,98 руб., за 2021 г. - 30 278,82 руб., за 2022 г. - 30 815,66 руб. С указанного заработка производились удержания в погашение ущерба причиненным преступлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника заработной платы.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств указывал, что лица, отбывающие наказание виде лишения свободы, не находятся на полном обеспечении государства, поскольку осужденные возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Из заявления должника следует, что им заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы уже понесенных денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Финансовым управляющим исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере равном размеру прожиточного минимума установленному в регионе для данной категории должников.

Шахова Н.В., возражая против заявленных требований, заявляет довод о том, что должник обеспечен минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения по месту отбывания наказания, находится на государственном обеспечении.

Между тем, в силу статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных. Средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Размер средств, разрешенных для расходования осужденными, помимо указанных в части настоящей статьи, устанавливается статьями 121, 123, 125, 131 и 133 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются исправительным учреждением продуктами питания и предметами первой необходимости. При этом осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства только осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, и осужденные, не получающие пенсии.

Отказывая в исключении дохода должника за период с 2018 по 2022 гг. суд исходил из того, что доказательств их аккумулирования не представлено, в конкурсную массу на дату введения процедуры реализации имущества автоматически входит все имущество, имеющееся у должника на эту дату (09.03.2023), указанные доходы получены до введения процедуры реализации имущества гражданина и были израсходованы, поскольку производились удержания в погашение ущерба причиненным преступлением.

Учитывая, что расходы в размере прожиточного минимума необходимы для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части исключения ежемесячно из конкурсной массы Мальцевой Е.Б. денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом правила, предписанного абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется, поскольку из обстоятельств дела, в том числе из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что кредитор также возражает относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, что, как указано выше, не основано на нормах права.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении заявителем сведений о ежемесячном доходе Мальцевой Е.Б. по соответствующему месту отбывания наказания, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, согласно данным (справки 2-НДФЛ), предоставленным финансовому управляющему УФСИН по Кировской области, трудовые доходы должника составляли: за 2018 г. - 1 892,93 руб., за 2019 г. - 9 255,42 руб., за 2020 г. - 27 484,98 руб., за 2021 г. - 30 278,82 руб., за 2022 г. - 30 815,66 руб. Из обстоятельств дела следует, что из указанного заработка производились удержания в погашение ущерба причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный заработок составляет сумму, меньшую, чем сумма прожиточного минимума, поэтому оснований полагать о необоснованном получения указанных сумм самим должником не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова