Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-5676/23 по делу N А38-4309/2022

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А38-4309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по делу N А38-4309/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис", ИНН 2224175000, ОГРН 1152225013368, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Городская", ИНН 1215208120, ОГРН 1161215051997, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Городская" о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 43 233 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 руб. 16 коп. и по день фактической уплаты долга. Кроме того, заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Исковые требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТПЛ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на согласование сторонами поставки именно теплообменника КС07-25999, покупатель был уведомлен о габаритах товара и его технических характеристик, им был согласован чертеж с техническими характеристиками теплообменника КС07-25999, в бухгалтерских документах ошибочно указано неверное наименование товара.

Пояснил, что при заключении договора покупатель не ставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара (в целях установки в тепловом узле многоквартирного дома).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "ЖЭУК Городская" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" (продавцом), в адрес ответчика выставлен счет-договор N 10/2022/19145 на оплату товара. В нем указано наименование товара - теплообменник пластинчатый КС 14-25999, стоимость товара, порядок оплаты и срок поставки (т.1, л.д. 12). ООО "ЖЭУК Городская, получив счет-договор, в установленный срок произвела оплату товара в размере 50%, что составило 43 233 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 13).

Пунктом 8 счета-договора N 10/2022/19145 от 26.05.2023 установлен срок поставки товара до 4-х недель, с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора управляющая компания внесла предварительную оплату за товар в размере 50% от стоимости заказа в сумме 43 233 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 731 от 26.05.2022. В назначении платежа указано: "оплата по счету-договору N 10/2022/19145 от 26.05.2022, аванс" (т.1, л.д. 13).

Истец, ООО "ТПЛ-Сервис", поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) N 22-04011084835 от 29.06.2022, что не оспаривается покупателем (т.1, л.д. 14).

Однако при осмотре товара управляющей компанией установлено, что продавцом поставлен товар, не соответствующий счету-договору от 26.05.2022, а именно: вместо теплообменника пластинчатого КС 14-25999 получен теплообменник КС 07-25999. Это обстоятельство отражено в акте от 29.06.2022, подписанном работниками ответчика. Истцу направлено уведомление от 07.07.2022 о необходимости забрать данный товар. Кроме того, 01.07.2022 на электронную почту продавца также направлено сообщение о том, что поставлен не тот теплообменник. 08.07.2022 ответчик в претензии отказался от договора в связи с нарушением срока поставки и потребовал возвратить предоплату (т.1, л.д. 54-55, 106-108).

ООО "ТПЛ-Сервис" в ответе на претензии покупателя N 166/22 от 06.07.2022 с позицией управляющей компании не согласилось и указало, что сторонами был согласован именно теплообменник КС 07-25999, что следует из электронной переписки и обмена файлами, а в счете-договоре в наименовании товара допущена ошибка. Дополнительно в письме N 173 от 21.07.2022 поставщик сообщил ответчику о том, что он вправе изменять номенклатуру товара и это не влияет на технические характеристики товара (т.1, л.д. 27-28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по выставлению счета N 10/2022/19145 и его оплаты по платежному поручению N 731 от 26.05.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем документов, подтверждающих, что спорный товар, согласованный сторонами, был поставлен истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный заключенным договором, а покупатель согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации - принять переданный ему товар, кроме случая, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом согласно статье 224 и статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент его фактического вручения, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю, либо предоставления товара в распоряжение покупателя.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате полученного товара, исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является встречной и исполняется непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, для обязания в судебном порядке покупателя оплатить товар продавец должен в соответствии со статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства совершения соответствующей сделки, которые судом в порядке статей 67 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут по итогам проверки признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В случае порока представленных истцом доказательств по одному из указанных выше критериев обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны подтвержденными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара, согласованного в договоре.

Судом установлено, что между сторонами с сентября 2021 года велись переговоры о возможности приобретения ООО "ЖЭУК Городская" теплообменника. При этом рассматривались три варианта теплообменников: ТИЖ - 0,08-1,6-1х; КС 07-25999 и КС 14-25999 (т.1, л.д. 69-89).

16.03.2022 ООО "ТПЛ-Сервис" направило в адрес ответчика счет N 365/2022 на оплату теплообменника пластинчатого КС 14-25999 на сумму 99 866 руб. (т.1, л.д. 91).

20.04.2022 истцом направлен счет N 668/2022 на оплату теплообменника пластинчатого КС 14-25999 на сумму 88 295 руб. (т.1, л.д. 93).

06.05.2022 истцом направлен счет N 668/2022 на оплату теплообменника пластинчатого КС 14-25999 на сумму 86 467 руб. (т.1, л.д. 95).

25.05.2022 истцом направлен счет N 668/2022 на оплату теплообменника пластинчатого КС 14-25999 на сумму 86 467 руб. (т.1, л.д. 97).

Указанные счета содержат одинаковое наименование товара - теплообменник пластинчатый КС 14-25999, они подписаны руководителем истца, генеральным директором Матафоновой А.А.

При этом от ООО "ЖЭУК Городская" не поступало никаких возражений поставщику в части неправильного наименования товара. По сообщению управляющей компании, она согласилась с суммой, указанной в счете N 668/2022 от 25.06.2022. Получив счет-договор N 10/2022/19145 от 26.05.2022 с наименованием товара - теплообменник пластинчатый КС 14-25999, стоимостью 86 467 руб., сроком поставки до 4-х недель, продавец внес предоплату.

Также в материалах дела имеется универсальный передаточный документ N 171 от 17.06.2022 с указанием на товар - теплообменник КС 14-25999 (т.1, л.д. 113).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал, что участниками спора неоднократно согласовывалась поставка конкретного товара - теплообменника пластинчатого КС 14-25999, а также его стоимость.

Между тем ООО "ЖЭУК Городская" 29 июня 2022 в акте осмотра оборудования от 29.06.2022, составленным комиссией работников ответчика, зафиксировало, что полученный теплообменник КС 07-25999 не соответствует заказанному и оплаченному теплообменнику КС 14-25999 (т.1, л.д. 106).

07.07.2022 покупатель направил в адрес истца письмо-уведомление о принятии теплообменника КС 07-25999 на ответственное хранение и просил забрать товар, поставленный в адрес управляющей компании ошибочно (т.1, л.д. 107). Кроме того, 01.07.2022 ответчик также посредством электронной почты сообщил поставщику о несоответствии принятого товара (т.1, л.д. 108).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о согласовании управляющей компанией именно теплообменника КС 07-25999 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО "ЖЭУК Городская" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Рябинина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (т.2, л.д. 109-117).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К обязанностям управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов (раздел II пункты 17 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в редакции от 29.06.2020 N 950).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, управляющие организации должны действовать всегда в интересах собственников общего имущества многоквартирных домов.

В материалы дела управляющей компанией представлена проектная документация на индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии в отношении жилого дома по ул. Рябинина в микрорайоне "Машиностроитель" г. Йошкар-Олы (альбом 11), в которой был запроектирован теплообменник пластинчатый НН N 14А-ТО16-28ТМТL-33.

В проект в 2007 году внесены изменения - ранее запроектированный теплообменник был заменен на теплообменник ТИЖ-0,08-4,64-1х, который и был установлен в МКД (т.2, л.д. 78-80 и оборотная сторона).

Также ответчиком указаны сравнительные технические характеристики теплообменников ТИЖ-0,08-4,64-1х, КС 14-25999 и КС 07-25999, из параметров которых следует, что спорный теплообменник пластинчатый КС 07-25999 не может быть использован управляющей компанией, поскольку эффективная площадь поверхности теплообмена у него в 2,18 раза меньше площади теплообменника ТИЖ-0,08-4,64-1х (т.2, л.д. 67, 69-70, 72-74, 77).

При установке такого теплообменника почти в 2,5 раза увеличится потребление горячей воды и тепловой энергии и, как следствие, в 2,5 раза увеличится плата собственников жилых помещений за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Между тем теплообменник пластинчатый КС 14-25999, который был согласован ответчиком, по своим техническим характеристикам фактически не отличается от характеристик теплообменника, запроектированного в отношении многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом ответчику согласованного товара на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, во избежание неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушения эквивалентности осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суд первой инстанции решил вопрос о судьбе товара, поставленного по договору, и обязал ответчика возвратить истцу переданный поставщику товар с назначением конкретного срока исполнения этой обязанности, а именно: теплообменник пластинчатый КС 7-25999, путем предоставления истцу доступа к названному товару.

Ответчик подтвердил наличие у него спорного товара в надлежащем состоянии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по делу N А38-4309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова