Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-15194/23 по делу N А41-28483/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-28483/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года (мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года) по делу N А41-28483/23 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ООО "Гарантэнерго") о взыскании неустойки (пени) в сумме 793 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-28483/23 исковые требования АО "Мособлэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-28483/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (подрядчик) были заключены договоры подряда N СлР210005, N СлР210007, N СлР210008, N СлР210016 и N СлР210017, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществить работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства заказчика и сдать результат работ заказчику.

В пунктах 1.3, 2.3 указанных договоров стороны согласовали, что наименование конкретного объекта, перечень и объем работ, сроки выполнения работ определяются в заявке (приложение N 2 к договору).

В пункте 4.4 договоров стороны установили обязанность подрядчика после подписания заявки и не позднее 7-ми календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ по объекту, указанного в заявке, разработать и согласовать с Филиалом на бумажном носителе локальную смету и расчет стоимости работ по объекту согласно приложению N 6 к договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им принятых на себя по спорным договорам обязательств установлена сторонами в разделе 8 названных договоров, согласно п.8.5 которых подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетных документов, предусмотренных п. 4.4 договоров.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мособлэнерго" указало, что в силу названных положений ответчик в срок не позднее 22.02.2021 должен был разработать и согласовать соответствующие локальные сметы и расчеты стоимости работ, что, однако, сделано не было и по состоянию на 23.04.2021 подрядчик соответствующие документы не разработал и в Филиал не передал.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями п.8.5 спорных договоров в общей сумме 793 000 руб. и направил соответствующую претензию с требованием оплатить указанную неустойку.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств в части согласования предусмотренных пунктом 4.4 договоров локальных смет и расчетов стоимости работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленные требования истца вытекают из его утверждений о нарушении ответчиком срока предоставления истцу локальных смет, однако письменных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков согласования с истцом локальных смет или предоставление истцу локальных смет позже установленного договором срока, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из отзыва ответчика и приложенных к нему документов усматривается, что вопреки доводам истца соответствующие документы предоставлялись ему на согласование посредством направления на электронную почту в период 17-19.02.2021, что не противоречит положениям п.13.2 спорных договоров, то есть в пределах срока, указанного истцом в расчете иска.

Более того, как указал ответчик и не оспорил истец, работы по спорным договорам уже давно выполнены и приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-28483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов