Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-447/24 по делу N А53-27386/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А53-27386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии: Кузнецова Е.В., лично, по паспорту,

от Кузнецовой Е.В.: представитель Ханбекова Е.С. по доверенности от 11.01.2024,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Гудкова А.Н. по доверенности от 12.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-27386/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" Солод Надежды Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Валерьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Солод Надежда Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению за счет общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Валерьевны на сумму 2 935 600 рублей, за период с 19.01.2018 по 14.05.2021 и применение последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 25.12.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению за счет общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Валерьевны на сумму 2 935 600 рублей, за период с 19.01.2018 по 14.05.2021.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Валерьевны (ОГРНИП: 316619600200985, ИНН: 616106456598) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814) денежные средства в сумме 2 935 600 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Валерьевны (ОГРНИП: 316619600200985, ИНН: 616106456598) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Екатерина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик доказала реальность оказанных услуг, в то время как факт причинения вреда со стороны ответчика управляющим не доказан, а наличие формальной аффилированности в связи с участием в уставном капитале иных юридических лиц не свидетельствует о недействительности заключенной сделки и не опровергает реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" Солод Надежда Георгиевна и публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судебное заседание отложено на 14.05.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 22.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые Сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в редакции от 26.03.2019 г.

Определением от 18.07.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

Впоследствии возбуждено второе дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-38826/2019 заявление акционерного общества "Чистый город" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИК" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-38826/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "20" октября 2020 года по делу N А53-38826/2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления акционерного общества "Чистый город". Определением суда от 14.12.2020 судебное заседание отложено на 09 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-27386/2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, заключенное между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна

Определением суда от 02.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А53-27386/2018 и N А53-38826/2019, объединенному делу присвоить NА53-27386/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсной производство. Конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021.

В ходе анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим установлены следующие перечисления в пользу ответчика:

1) Перечисления с расчетного счета ООО "Вычислительный центр" за 2018 год: платежное поручение N 7762 от 22.11.2018 на сумму 190 000 рублей, N 8428 от 13.12.2018 на сумму 108 000 рублей, а также платежи от 19.01.2018 на сумму 114 000 рублей, от 24.04.2018 на сумму 185 000 рублей, от 19.06.2018 на сумму 25 000 рублей, от 19.06.2018 на сумму 45 000 рублей. Всего на сумму 553 000 рублей

2) Перечисления с расчетного счета ООО "Вычислительный центр" за 2019 год - платежное поручение N 227 от 15.01.2019 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение N 2201 от 13.03.2019 на сумму 180 000 рублей, платежное поручение N 3648 от 19.04.2019 на сумму 82 000 рублей, платежное поручение N 3724 от 22.04.2019 на сумму 98 000 рублей, платежное поручение N 4403 от 14.05.2019 на сумму 18 600 рублей, платежное поручение N 4402 от 14.05.2019 на сумму 37 600 рублей, платежное поручение N 5733 от 13.06.2019 на сумму 157 500 рублей, платежное поручение N 12233 от 10.10.2019 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 14726 от 29.11.2019 на сумму 34 000 рублей, платежное поручение N 14790 от 02.12.2019 на сумму 5 000 рублей. Всего на сумму 714 700 рублей.

3) Перечисления с расчетного счета ООО "Вычислительный центр" за 2020 год - платежное поручение N 218 от 13.01.2020 на сумму 36 000 рублей, N 15640 от 11.02.2020 на сумму 24 000 рублей, N 15641 от 11.02.2020 на сумму 56 200 рублей, N 15876 от 17.02.2020 на сумму 200 000 рублей, N 16885 от 12.03.2020 на сумму 66 600 рублей, N 18327 от 29.04.2020 на сумму 30 000 рублей, N 18986 от 26.05.2020 на сумму 45 000 рублей, N 19374 от 09.06.2020 на сумму 56200 рублей, N 20858 от 16.07.2020 на сумму 45 000 рублей, N 23201 от 21.09.2020 на сумму 22500 рублей, N 23313 от 23.09.2020 на сумму 42 000 рублей, N 23644 от 01.10.2020 на сумму 60 000 рублей, N 23999 от 12.10.2020 на сумму 56 200 рублей, N 25442 от 18.11.2020 на сумму 56 200 рублей, N 25441 от 18.11.2020 на сумму 73500 рублей, N 26641 от 29.12.2020 на сумму 22 500 рублей. Всего на сумму 891 900 рублей.

4) Перечисления с расчетного счета ООО "Вычислительный центр" за 2021 год - N 84 от 12.01.2021 на сумму 112 400 рублей, N 83 от 12.01.2021 на сумму 252 000 рублей, N 85 от 12.01.2021 на сумму 72 000 рублей, N 1375 от 15.02.2021 на сумму 37 500 рублей, N 1498 от 16.02.2021 на сумму 18 700 рублей, N 1596 от 17.02.2021 на сумму 18 000 рублей, N 4227 от 12.05.2021 на сумму 56 200 рублей, N 4381 от 14.05.2021 на сумму 56 200 рублей. Всего на сумму 623 000 рублей.

Указанные перечисления подтверждаются представленными в суд платежными поручениями и выпиской по счету Кузнецовой Е.В., представленной ответчиком.

Полагая, что указанные перечисления осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечисления совершены в период с 19.06.2018 - 14.05.2021, то есть за 3 месяца до возбуждения первого дела о банкротстве, в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.05.2019, в период возбуждения второго дела о банкротстве, а также после расторжения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-27386/2018).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением суда от 01.02.2021 требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1 738 190,76 рублей, из них:

1 592 942,72 рублей - основной долг, 113 620,04 рублей - неустойка, 31 628 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с июля 2016 по июль 2017 года.

Определением суда от 14.09.2021 требования АО "Ростовводоканал" в 929 698,46 рублей, из них: 832 344,76 рублей - основной долг, 61 017,70 рублей - неустойка, 36 336,00 рублей - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания". Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам холодного водоснабжения за период с августа 2016 по август 2020 года.

Определением суда от 15.07.2021 требования акционерного общества "Теплокоммунэнерго" в размере 920 437,50 рублей - основной долг, 32 447,26 рублей - пени, 14863,22 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания". Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставке тепловой энергии за период с апреля 2017 по апрель 2018 года.

Определением суда от 28.06.2021 требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 12 616 268,45 рублей, из них:

11 155 585,06 рублей - основной долг, 1 445 488,39 рублей - пеня, 15 195,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания". Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с июня 2018 по ноябрь 2020 года.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), при таких условиях недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подходом, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецова Е.В. вела предпринимательскую деятельность, в том числе выполняла подрядные работы для должника по договору N 10 от 01.01.2019 г. N 28/ИП от 01.11.2017 г. N 6 от 01.02.2019.

Кроме того, в материалы дела также предоставлена личная карточка работника, согласно которой ООО "РИК" заключило трудовой договор с Кузнецовой Е.В. 19.02.2021 г. N 2 в должности директора. 31.03.2021 трудовой договор прекращен.

Также судом установлена аффилированность ответчика через учредителей должника, а именно:

Учредителями ООО "РИК" являются Поддубный Игорь Викторович, Селиванов Виталий Дмитриевич, Маркин Сергей Егорович, руководителями ООО "РИК" являются: Чебанов Сергей Викторович, Хвощевский Максим Игоревич, Гудадзе Гоча Ревазович, Маркин Сергей Егорович.

Кузнецова Екатерина Валерьевна является контролирующим лицом ООО "Ростлифт" (Ответчик является генеральным директором с 25.03.2019). Учредителями являются: Селиванов Виталий Дмитриевич, Поддубный Игорь Викторович, Вершанский Валерий Викторович. Является контролирующим лицом ООО "Энергоучет" (Ответчик являлась генеральным директором с 18.06.2020). Учредителями являлись Селиванов Виталий Дмитриевич, Поддубный Игорь Викторович, Вершанский Валерий Викторович.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными "Спарк-Интерфакс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, соответственно к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Отчуждение должником денежных средств заинтересованным лицам в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Судом первой инстанции установлено, что согласно назначениям платежей в платежных поручениях указано: оплата по дог. N 28/ИП от 01.11.2017, за рекламные мероприятия за соответствующий месяц, по дог. N14 от 01.01.2019, договор N 6 от 01.02.2019, согл. дог. N 10 от 01.01.2019, за уборку жил. и нежил. помещений за соответствующий месяц.

Между тем, из объяснений ответчика, следует, что фактически заключены были три договора на оказание соответствующих услуг: N 28-Ип от 01.11.2017, N 14 от 01.01.2019 и N 6 от 01.02.2019, договор N 10 от 01.01.2019 не заключался, следовательно, правовые основания для перечисления денежных средств суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что назначение платежа перепутал вычислительный центр, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. С учетом массовых отношений не только с должником, но и иными лицами, входящими в группу компаний, возможность достоверно установить основание для перечисления отсутствует.

01.11.2017 года между ООО "РИК" и ИП Кузнецовой Екатериной Валерьевной заключен договор N 28/ИП по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций заказчика и/или заказчика на территории РФ.

01.01.2019 года между ООО "РИК" и ИП Кузнецовой Екатериной Валерьевной заключен договор N 14 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Услуги оказываются на объектах - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Заказчика.

01.02.2019 года между ООО "РИК" и ИП Кузнецовой Екатериной Валерьевной заключен договор N 6 по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций заказчика и/или заказчика на территории РФ.

В подтверждение оказания услуг по договорам по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий представлены скриншоты интернет-ресурсов, а также фотографии проведения мероприятий и реквизита.

Между тем, судом первой инстанции критически оценены указанные доказательства, поскольку на них отсутствуют изображения, относимые к настоящему должнику. Так из скриншота следует информация о продвижении в сети "Интернет" ГК "Лидер". Управляющая компания/Услуги ЖКХ, в которую, помимо "РИК" также входят управляющие компании: "Реальный мир", "Город золотой", "Лидер-3", "Делу время", "Лидер-1", "Проспект", "Гарант-Юг", "Юг-ТТ", "Су-3", "ДУ-3", "Свет и тепло", "Время первых", "Результат".

Доказательств того, что ответчик занимался размещением рекламно-информационных материалов именно должника, материалы дела не содержат.

На представленных фотографиях также отсутствуют доказательства проведения рекламных и PR-мероприятий ООО "Рик". Напротив, представлены доказательства осуществления мероприятий и изготовлению реквизита для "Лидер".

При этом ответчиком не раскрыто, каким образом изготовление кружек "8-Марта", одежды (маек), а также проведение раздачи "сахарной ваты" детям, детских и спортивных мероприятий, изготовлением наклеек, способствует развитию управляющей компании, с учетом того, что управляющая компания - это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии (ч. 1.3, 9 ст. 161 ЖК РФ), которая обязана осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД и проведением работ по содержанию общего имущества и отражения соответствующей информации (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 21, 38, 41, 42 ч. 1 ст. 6 Закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ).

Кроме того, в материалы дела не представлены заказы должника о необходимости проведения рекламных и PR-мероприятий такого формата, а также заказы на изготовление указанного реквизита.

В подтверждение оказания услуг по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг, а также заказ-наряды.

Между тем, судом первой инстанции критически оценены указанные документы.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Рик" находилось 94 дома. В материалы дела представлен перечень домов, в отношении которых осуществлялись услуги, а именно 3 дома по улице Социалистической, 6 домов по улице Станиславского, 1 дом на улице Кр.Зорь.

Между тем, из объяснений ответчика следует, что мероприятия по уборке осуществлялось без привлечения дополнительных лиц самостоятельно, в то время как, как пояснила сама ответчик, она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.08.2018 и договор по уборке заключен и с иными управляющими компаниями: ООО "Город золотой" (4-5 домов), ООО "СУ-3" (6-8 домов), ООО "Делу время", ООО "Реальный мир". Также ответчик объяснила, что 11 домов убирала за 2,5 часа, утром.

Условиями договора N 14 от 01.01.2019 (пункт 1.2) предусмотрено, что услуги оказываются на объектах - многоквартирные дома, находящиеся на управлении заказчика.

Акты по договору на уборку территорий не содержат конкретных сведений об адресах, где оказывались услуги. Судом учитывается, что из представленных заказов и актов предусматривалась уборка в течение всего месяца, в том числе влажная уборка, сухая уборка (2 раза), уборка 1 этажей (13 раз), то есть, в общей сложности 16 дней в месяц. При этом из представленных актов и заказ-нарядов невозможно установить трудовые и временные затраты ответчика для определения возможности фактически осуществлять оказание данных услуг, наряду с услугами в иных управляющих компаниях.

Также суд первой инстанции критически оценил представленные документы, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами в графе "заказчик" в актах, и "подпись клиента" в наряд-заданиях. В наряд-заданиях не указана дата их подписания со стороны клиента, с учетом того, что в графе указано на ее необходимость.

Довод о том, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами, проживающими в домах, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанных графах отсутствует расшифровка подписи.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на управление многоквартирными домами должника, которые подписаны со стороны должника генеральным директором Хвощевским М.И. и собственником помещения, выбранными для подписания договоров управления. Между тем, суд первой инстанции критически оценил представление указанных документов, поскольку ответчиком не раскрыты основания их получения, в том числе с учетом того, что ответчик возражает против доводов аффилированности с должником.

При этом как следует из объяснения конкурсного управляющего документы в отношении деятельности должника, лицами, контролирующими его деятельность, переданы только частично.

Товарные накладные о покупке бытовой химии также верно не приняты судом первой инстанции, поскольку относимость данных приобретений к взаимоотношениям с ООО "РИК" отсутствует, кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора N 14 необходимые для работы расходные материалы, оборудовании и инвентарь исполнителю предоставляет заказчик, то есть должник.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку материалами дела не представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующих услуг (реклама, уборка) со стороны ответчика в пользу должника, относимые и допустимые доказательства отсутствуют, правовые основания полагать, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствием признания сделки недействительной является взыскание необоснованно полученной выгоды в размере 2 935 600 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеетсяПри указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-27386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев