Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-20093/23 по делу N А56-28585/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-28585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Баркус Е.С. по доверенности от 16.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20093/2023) МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-28585/2023, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

к Мачхеляну А.Ю.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047827000099, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Мачхеляна Александра Юрьевича (далее - Мачхелян А.Ю., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в материалы дела представлены справки о доходах Мачхеляна А.Ю. за 2021, 2022 гг., ответчик имел возможность частично погасить задолженность в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мачхелян А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.10.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Прогресс" (ИНН 7811339083) признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колинько Э.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в размере 1 027 494,09 руб.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 N А56-28083/2019/суб. контролирующие должника лица Пантелеев В.М., Мачхелян А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 N А56-28083/2019/суб.1/ход.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Колинько Э.Б., произведена замена взыскателя ООО "Прогресс" по требованию о привлечении Пантелеева В.М., Мачхеляна А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 1 121 554,29 руб., включенном определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019, от 31.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в состав второй и третей очереди удовлетворения, на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 27 по городу Санкт-Петербургу.

24.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы ФС N 037624817, ФС N 037624818 о взыскании с Пантелеева В.М., Мачхеляна А.Ю. в пользу ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 27 по городу Санкт-Петербургу 1 121 554,29 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено неисполнение должником - Мачхеляном А.Ю., судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обособленному спору.

27.03.2023 Инспекция составила в отношении Мачхеляна А.Ю. протокол N 02/03/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Мачхеляна А.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения Мачхеляном А.Ю. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия у Мачхеляна А.Ю. какого-либо имущества, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что Мачхелян А.Ю. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в материалы дела представлены справки о доходах Мачхеляна А.Ю. за 2021, 2022 гг., следовательно, по мнению заявителя, ответчик имел возможность частично погасить задолженность в добровольном порядке.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно постановлению от 24.01.2023 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Чикова М.В в отношении Мачхеляна А.Ю. прекращено исполнительное производство N 16398/23/78003-ИП, установлено, что должник признан банкротом (л.д.20 оборот).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией требования о привлечении Мачхеляна А.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2023 года по делу N А56-28585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало