Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-42355/23 по делу N А40-30647/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-30647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мобильные интернет решения 21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-30647/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Азон" к ООО "Мобильные интернет решения 21" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мобильные интернет решения 21" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 862 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между сторонами согласованы работы по договору N Р-009 от 04.04.2022, согласно условиям которого, ответчик обязалась оказать услуги по разработке сайта. Срок выполнения работ: максимум три месяца.

Во исполнение условий договора 06.04.2022 истец перечислил сумму аванса в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 583 от 05.04.2022.

Поскольку в установленные договором сроки услуг ответчиком оказана не была, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2022, и необходимости возврата неотработанного аванса.

Истец считает, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

С учетом изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 30 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что истец не мог 01.12.2022 расторгнуть договор в одностороннем порядке и ссылается на п.6.3. договора, и считает, что заказчик должен был озаботиться и выслать уведомление о расторжении на адрес электронной почты ответчика.

Пункт 7.2 договора позволяет стороне выбрать любой из доступных способов направления корреспонденции.

Истец, направил претензию и уведомление о расторжении договора по средствам почтовой связи, что является письменным подтверждением своих намерений о расторжении договора и сроком исчисления начисления процентов за период просрочки. При этом почтовая корреспонденция направлялись по двум адресам (почтовому и юридическому), о чем свидетельствуют почтовые квитанции с почтовыми идентификаторами 4225427301971 и 42254227302041.

Согласно действующему законодательству (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуальною законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020,) позволяет сторонам соблюдение претензионного порядка посредством электронной почты, но согласно позиции Верховного Суда РФ возможность направления претензии по электронной почте должна быть "прямо и недвусмысленно" установлена в договоре. В противном случае использование такого способа будет расценено судом как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец использовал все доступные способы, чтобы донести до ответчика прекращение с ним договорных обязательств, и продублировал претензию так же на электронную почту, т.е со стороны истца были максимально произведены действия по уведомлению стороны о прекращении договорных отношений, в связи с непредставлением результата работ, в сроки установленные договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец (Заказчик) в уведомлении о расторжении указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по разработке сайта более чем на пять месяцев, что послужило основанием расторжения договора.

Неполучение судебной корреспонденции юридическим лицом по месту его регистрации не свидетельствует о не извещении лица. Ответчик не проявил ту степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции.

В силу ч. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункт (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения ею постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-30647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко