Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-6807/23 по делу N А05-1776/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А05-1776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пеньевского Евгения Павловича представителей Неумоина С.А. по доверенности от 09.01.2023 и Барболина М.С. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньевского Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу N А05-1776/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пеньевской Евгений Павлович (ОГРНИП 304290106100209, ИНН 290102691127; адрес - 163000, г. Архангельск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; далее - Управление Росреестра, управление) о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за обществом с ограниченной ответственностью "Севмортех" (далее - ООО "Севмортех") на объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый Г-300 (кадастровый номер 29:22:081304:311) и Пост управления СЛИПом (кадастровый номер 29:22:081304:310); регистрации перехода права собственности в ЕГРН на объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый Г-300 (кадастровый номер 29:22:081304:311) и Пост управления СЛИПом (кадастровый номер 29:22:081304:310) от ООО "Севмортех" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоразделка" (далее - ООО "Судоразделка"); регистрации перехода права собственности в ЕГРН на объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый Г-300 (кадастровый номер 29:22:081304:311) и Пост управления СЛИПом (кадастровый номер 29:22:081304:310) от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (далее - ООО "Архангельский судоразделочный завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Морское снабжение" (далее - ООО "Морское снабжение"); регистрации перехода права собственности в ЕГРН на объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый Г-300 (кадастровый номер 29:22:081304:311) и Пост управления СЛИПом (кадастровый номер 29:22:081304:310) от общества с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (далее - ООО "Поморская судоверфь") к Журбе Андрею Евгеньевичу (далее - Жарба А.Е.); регистрации перехода права собственности в ЕГРН на объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый Г-300 (кадастровый номер 29:22:081304:311) и Пост управления СЛИПом (кадастровый номер 29:22:081304:310) от Журбы А.Е. к Корельской Светлане Николаевне; регистрации перехода права собственности в ЕГРН на объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый Г-300 (кадастровый номер 29:22:081304:311) и Пост управления СЛИПом (кадастровый номер 29:22:081304:310) от индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны (далее - ИП Корельская С.Н.) к индивидуальному предпринимателю Пеньевскому Евгению Павловичу; выдать истцу выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый (кадастровый номер 29:22:081304:311) и Пост управления СЛИПом (кадастровый номер 29:22:081304:310) установленной формы (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Севмортех", ИП Корельской С.Н., ООО "Поморская судоверфь", Журбы А.Е.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во владении истца находятся объекты недвижимого имущества: СЛИП гребенчатый Г-300, 1976 года завершения строительства, кадастровый номер 29:22:081304:311 и Пост управления СЛИПом 1974 года завершения строительства, кадастровый номер 29:22:081304:310, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Центральная, дом 2 в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7 (далее - объекты недвижимого имущества).

Указанные объекты недвижимого имущества переданы истцу ИП Корельской С.Н. 14.07.2017 по акту приема-передачи в рамках исполнения договора купли-продажи имущества от 14.07.2017, заключенного между предпринимателем и ИП Корельской С.Н.

Ранее определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.03.2015 утверждено мировое соглашение от 23.03.2015 по делу N 2-1121/2015 по исковому заявлению Корельской С.Н. к Журбе А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015, обращении взыскания на заложенное имущество. В целях исполнения мирового соглашения Журбой А.Е. 24.03.2015 по акту приема-передачи передано Корельской С.Н. имущество, в том числе СЛИП гребенчатый Г-300 и Пост управления СЛИПом, находящиеся по адресу: город Архангельск, улица Центральная, дом 2.

В свою очередь Журбой А.Е. указанное имущество получено по акту приема-передачи от 29.12.2014 от ООО "Поморская Судоверфь" в рамках исполнения договора купли-продажи от 29.12.2014.

ООО "Поморская Судоверфь" (до переименования ООО "Морское снабжениие") в соответствии с соглашением об отступном от 30.11.2012 к договору займа от 19.12.2011 N 19-12-11 в счет погашения задолженности заемщика (ООО "Архангельский судоразделочный завод") по акту приема-передачи от 30.11.2012 получило имущество, в том числе: СЛИП гребенчатый Г-300, инвентаризационный номер 00000027, Пост управления СЛИПом, инвентаризационный номер 000000033.

ООО "Судоразделка" (после переименования - ООО "Архангельский судоразделочный завод") от ООО "Севмортех", участника ООО "Судоразделка", путем внесения не денежного вклада в уставный капитал ООО "Судоразделка" получено имущество (протокол внеочередного общего собрания участников от 27.02.2007, акты приема-передачи объектов основных средств от 27.03.2007 N 00000011, от 27.03.2007 N 00000013) СЛИП гребенчатый Г-300, инвентаризационный номер N 00000027, Пост управления СЛИПом, инвентаризационный номер 00000029.

ООО "Архангельский судоразделочный завод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.04.2017 в связи с завершением в отношении указанного юридического лица конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу N А05-7015/2015.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в архивных материалах государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" документы, подтверждающие право собственности на данные объекты, отсутсвуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные сделки, на основании которых передавалось имущество, никем не оспорены, недействительными или не заключенными не признаны, отсутствуют имущественные правопритязания иных лиц в отношении объектов недвижимого имущества, на указанное недвижимое имущество никто не претендует, право истца не оспаривает, а также на то, что иная возможность для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках действующего законодательства Российской Федерации отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, а до 01.03.2013 аналогичные положения содержал пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В силу положений части 3 статьи 69 Закона о регистрации государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные, в том числе, в части 1 данной статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества согласно указанной истцом очередности передачи данного имущества.

Однако, как установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, кто и на каком правовом основании являлся первоначальным собственником спорных объектов недвижимого имущества, возведенных в 1974 и 1976 годах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказательств возникновения права на спорное имущество у ООО "Севмортех" не представлено в материалы дела.

Соответственно, у суда оснований полагать, что права данного общества на спорные объекты возникли до 28.01.1998 не имелось. При этом как верно отмечено судом и не оспорено подателем жалобы, названное общество в силу организационно-правовой формы не могло существовать в период создания спорных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения такого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом и, следовательно, отчуждать его по соответствующей сделке.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные сделки, на которые предприниматель ссылается как на основание перехода прав на объекты недвижимого имущества, заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, переходы прав подлежали государственной регистрации.

Соответственно, как верно указано судом, в отсутствие соответствующей регистрации права продавцов (перехода прав к ним), последние не могли распоряжаться переданным им имуществом.

Следовательно, сделки в указанной истцом цепочке сделок, совершённые до 01.09.2013 в нарушение положений статьи 209 ГК РФ (в отсутствие у продавца права собственности), ничтожны на основании положений статьи 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, и, соответственно, не могут быть положены в основу государственной регистрации прав.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии каких-либо прав на спорные объекты недвижимого имущества ООО "Севмортех", а также переходе прав на них к ООО "Судоразделка" (ООО "Архангельский судоразделочный завод"), а затем к ООО "Морское снабжение" (ООО "Поморская Судоверфь"). В отсутствие прав отчуждателей на спорные объекты они не вправе были передавать объекты иным лицам по последующим сделкам.

Судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на мировое соглашения от 23.03.2015, утвержденного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, поскольку оно само по себе права на спорные объекты не устанавливает и не свидетельствует о наличии прав отчуждателя Журбы А.Е. на объекты, равно как и о наличии (возникновении) прав приобретателя Корельской С.Н. на данное имущество на основании такой сделки.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 62 Постановления N 10/22.

Как установлено пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В рассматриваемом случае вышеприведенные нормы и разъяснения не применимы, поскольку истец не ссылается на уклонение продавцов от государственной регистрации сделок, продавцы (за исключением ООО "Архангельский судоразделочный завод") не ликвидированы, за регистрацией прав на спорные объекты недвижимого имущества, перехода прав на них никто не обращался.

Также судом учтено, что соглашение об отступном от 30.11.2012 к договору займа от 19.12.2011 N 19-12-11 согласно которому ООО "Архангельский судоразделочный завод" в счет погашения своих обязательств перед ООО "Морское снабжение" передало последнему объекты недвижимого имущества, в указанной части ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствовало закону.

Фактически за регистрацией прав на спорные объекты недвижимого имущества, перехода прав на них в адрес ответчика никто не обращался, что подателем жалобы не оспаривается.

Сведений о том, что Управление Росреестра в нарушение закона уклонялось, препятствовало либо отказывало истцу в получении соответствующей государственной услуги (государственной регистрации прав, выдаче выписки из ЕГРН), в исковом заявлении не имеется и на наличие данных обстоятельств податель жалобы не ссылается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо незаконных актов (решений) управления, принятых им в отношении истца и нарушающих его права. Обозначенных актов (решений), не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы истца, управление не принимало, таковые отсутствуют и предметом обжалования не являются, что подателем жалобы не оспаривается.

Основанием для предъявления заявленных в деле требований послужили не решения либо действия (бездействие) управления, а иные обстоятельства (а именно, отсутствие государственной регистрации прав на спорные объекты лиц, которые приобретали их и отчуждали по соответствующим сделкам).

Судом правомерно отклонены ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 (согласно которому решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства) с учетом того, что в настоящее время в соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о регистрации (действующей с 30.04.2021) урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

Более того, согласно статье 551 ГК РФ, пунктам 61, 62 Постановления N 10/22 требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от одной стороны сделки к другой может быть заявлено стороной сделки. Предъявление требований о государственной регистрации прав иных лиц, перехода прав по сделкам, стороной которых истец не является действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства того, что третьи лица наделили истца полномочиями предъявлять требования о государственной регистрации прав и перехода прав, в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу N А05-1776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньевского Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина