Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13339/23 по делу N А65-35207/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-35207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А65-35207/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН 1659203879, ОГРН 1191690092000), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармМедПолис РТ" (ИНН 1660313668, ОГРН 1181690045679), г. Казань

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперион" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ФармМедПолис РТ" о взыскании 2 339 659 руб. 20 коп. долга и 12 980 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 был принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

30.05.2023 ООО "Гиперион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 209 895 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 заявление ООО "Гиперион" удовлетворено частично, взысканы с ООО "ФармМедПолис РТ" в пользу ООО "Гиперион" судебные расходы в размере 24 054 руб. 44 коп., в остальной части заявления отказано.

ООО "Гиперион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда республики Татарстан отменить и вынести новое определение, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ООО "ФармМедПолис РТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Гиперион" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплата услуг представителя: за правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовых актов и выработку правовой позиции - в размере 80 000 руб.; за устранение причин оставления без движения искового заявления - в размере 20 000 руб., за подготовку и подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер - в размере 20 000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Казани путем ВКС - в размере 80 000 руб.. Также просил взыскать возмещение транспортных расходов представителя (стоимость авиабилетов 4 195 руб. и 5 225 руб.) и почтовые расходы - 235 руб. и 240 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере подтвержден представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению частично - на сумму 24 054 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: оплата услуг представителя за устранение причин оставления без движения искового заявления по делу NА65-35207/2022 - 5 000 руб., за представление интересов заказчика в арбитражном суде - 10 000 руб., транспортные расходы в размере 8 580 руб. (4 195 руб. за авиабилет Санкт-Петербург - Казань за вычетом 420 руб. за выбор места + 5 225 руб. за авиабилет Казань - Санкт-Петербург за вычетом - 420 руб. за выбор места), почтовые расходы в размере 474 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Несение истцом транспортных расходов его представителя подтверждается электронными билетами на самолёт, кассовыми чеками на приобретение авиабилетов. Доказательств возможности использования иного, более бюджетного вида транспорта, позволяющего добраться в г. Казань из г. Санкт-Петербург и обратно, ответчиком не представлено. Заявленные к взысканию расходы являются разумными, отвечающими стандарту для экономтарифа.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что транспортные расходы в части выбора места в самолете не соответствуют критерию экономности, поскольку выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными и завышенными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гиперион" о том, что расходы на оплату правового анализа ситуации подлежат оплате, является необоснованным, поскольку данную услугу нельзя рассматривать отдельно от объёма работы по подготовке искового заявления. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также услуги по составлению искового заявления и исправлению недостатков данного искового заявления (оставление без движения искового заявления) не могут рассматриваться отдельно, поскольку фактически истец исправлял свои недочеты при составлении и подачи искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание (предварительное судебное заседание с переходом в основное судебное заседание и вынесением решения) с участием руководителя истца Р.А. Курбаткина и представителя истца Д.В. Иванова, в котором ответчик исковые требования не оспаривал, оплатил задолженность после подачи иска в суд, о чем свидетельствует заявленный истцом отказ от иска в части долга.

В связи с чем определенная судом первой инстанции плата за представление интересов истца в судебном заседании в 10 000 руб. вполне соответствует фактическому объему услуг, оказанных его представителем.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел небольшую сложностью рассмотренного дела, количество представленных истцом доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий и их результат.

Услуги представителя истца по подготовке и подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер оплате не подлежат, поскольку данное заявление не было подано истцом при рассмотрении искового заявления, и судом первой инстанции не рассматривалось и не разрешалось.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем истца, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А65-35207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников