Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 04АП-4329/18 по делу N А19-11904/2017

г. Чита

18 сентября 2023 г.

Дело N А19-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ИНН 3849029213, ОГРН 1133850019940) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу N А19-11904/2017

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (ИНН 3808267160, ОГРН 1183850038261) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" к Шикину Михаилу Владимировичу, Маценко Жанне Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" о признании сделки недействительной,

по делу о признании Маценко Жанны Владимировны (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 105, корп. А, кв. 42, ИНН 380800506966, ОГРНИП 306380809600029, СНИЛС 033-884-677-87) банкротом.

В судебное заседание 13.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

А. Ф. Высоцкий - представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" по доверенности от 14.07.2022;

С. Н. Сиднев - представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" по доверенности от 11.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении Маценко Ж.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Ж.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шереверов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 арбитражный управляющий Шереверов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маценко Ж.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Колесникова М.М.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (далее - ООО ТД "Автомолл") 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными действия номинального владельца Шикина Михаила Владимировича по увеличению уставного капитала ООО "Интеграл-Девелопмент" до 70 040 000 руб.;

2. Признать недействительными сделками номинального владельца - Шикина Михаила Владимировича по продаже части уставного капитала ООО "Интеграл-Девелопмент" оформленные договорами купли -продажи с Благушиным И. Ю. (85,71% доли уставного капитала), с ООО "Экспресс-девелопмент" (14,28% доли уставного капитала), с Рудаковой О. И. (0,01% доли уставного капитала);

3. Признать недействительными действия и сделки Маценко Жанны Владимировны по оформлению 100 % долей в ООО "Сити-Риэлт" на номинального владельца - Маценко Екатерину Дмитриевну;

4. Признать недействительными действия и сделки Маценко Жанны Владимировны по оформлению 100 % долей в ООО "Экспресс-девелопмент" на номинального владельца - Маценко Екатерину Дмитриевну;

5. Признать недействительной (притворной) сделкой решение о создании ООО "Интеграл - Девелопмент" от 15.05.2013, принятое номинальным владельцем Шикиным Михаилом Владимировичем;

6. Применить последствия недействительности вышеуказанных действий и сделок;

7. Признать решение о создании ООО "Интеграл- Девелопмент" от 15.05.2013. принятое Маценко Жанной Владимировной.

8. Признать право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Сити-Риэлт" за Маценко Жанной Владимировной:

9. Признать право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Экспресс-девелопмент" за Маценко Жанной Владимировной.

10. Признать право собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО "Интеграл-Девелопмент" за Маценко Жанной Владимировной:

11. Обязать регистрирующий орган внести сведения о регистрации 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент". ООО "Сити-Риэлт". ООО "Экспресс-девелопмент" за Маценко Жанной Владимировной.

12. Признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:21693 за Маценко Жанной Владимировной:

13. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20700 за Маценко Жанной Владимировной.

ООО ТД "Автомолл" 06.07.2023 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на следующее имущество:

- 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент";

- нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:21693;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20700.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении доли, об увеличении или уменьшении уставного капитала, а также реорганизации или ликвидации ООО "Интеграл-Девелопмент" (ИНН 3849029213, ОГРН 1133850019940).

3. Запрета территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении каких-либо сделок, направленных на отчуждение и/или обременение каким-либо правами третьих лиц следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:21693, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20700.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" (ИНН 3849029213, ОГРН 1133850019940). Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Иркутску принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении доли, об увеличении или уменьшении уставного капитала, а также реорганизации или ликвидации ООО "Интеграл-Девелопмент" (ИНН 3849029213, ОГРН 1133850019940).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интеграл-Девелопмент" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" о принятии обеспечительных мер, указывая, что ООО ТД "Автомолл" не приведено ни одного доказательства того, что ответчиками принимаются какие-либо меры по срочному отчуждению имущества, либо совершаются иные действия, делающие затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по поданному заявлению о признании сделок недействительными в случае его удовлетворения.

Объективная возможность беспрепятственно реализовать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" у участников ООО "Интеграл-Девелопмент" отсутствует. Поскольку доли являются предметом залога по кредитным обязательствам перед Банком, арест судом долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" может быть расценен Банком как прямое нарушение условий кредитных договоров, что повлечет для ООО "Интеграл-Девелопмент" негативные последствия в виде финансовых санкций и иную ответственность, предусмотренную договорами, в том числе, реализацию Банком права на обращение с требованием к ООО "Интеграл-Девелопмент" о досрочном погашении всех кредитов (в общем размере несколько миллиардов рублей), и это приведет к банкротству ООО "Интеграл-Девелопмент".

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что требования к участникам ООО "Интеграл-Девелопмент" - Рудаковой О.И., Благушину И.Ю., ООО "Экспресс-Девелопмент" об оспаривании их права собственности на доли в уставном капитале не заявлены. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста долей Рудаковой О.И., Благушина И.Ю., ООО "Экспресс-Девелопмент" в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" не связаны с предметом заявленного требования.

Судом были приняты обеспечительные меры в целях обеспечить исполнение судебного акта по спору об оспаривании не существующих сделок, т.е. предмет обособленного спора фактически отсутствует.

Судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка действиям ООО ТД "Автомолл" по заявлению о принятии обеспечительных мер на предмет злоупотребления правом. При рассмотрении заявления ООО ТД "Автомолл" о принятии обеспечительных мер подлежали учету и экстраординарные, нетипичные, не обусловленные разумными экономическими интересами обстоятельства вхождения ООО ТД "Автомолл" в дело о банкротстве Маценко Ж.В.

При рассмотрении заявления ООО ТД "Автомолл" о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника судом необоснованно не было принято во внимание, что право на оспаривание сделки должника Маценко Ж.В. у ООО ТД "Автомолл" отсутствует. Заявление об оспаривании сделки должника, а, следовательно, и заявление о принятии обеспечительных мер, были поданы лицом, не имеющим на то правомочий - ООО ТД "Автомолл".

Сам факт предъявления требования об оспаривании сделок должника не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемых обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" о принятии обеспечительных мер, в данной части требования отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" и финансовый управляющий Колесникова М. М. считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Автомолл", будучи конкурсным кредитором должника, обладающим более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании сделок должника, и заявленные требования касаются действий, предпринятых ответчиками в отношении уставного капитала ООО "Интеграл-Девелопмент".

Также в рамках настоящего обособленного спора заявлены к рассмотрению требования ООО ТД "Автомолл" о признании недействительным решения о создании ООО "Интеграл-Девелопмент" от 15.05.2013, принятого Маценко Жанной Владимировной; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Сити-Риэлт" за Маценко Жанной Владимировной; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Экспресс-девелопмент" за Маценко Жанной Владимировной; признании права собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО "Интеграл-Девелопмент" за Маценко Жанной Владимировной, о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:21693 за Маценко Жанной Владимировной; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20700 за Маценко Жанной Владимировной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.08.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:20700, площадью 39 714 +/-42 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5, является ООО "Интеграл-Девелопмент" (ИНН 3849029213) с установленным ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки с 19.09.2013 по 05.12.2027.

Основанием государственной регистрации является передаточный акт от 18.06.2014 к договору о присоединении ООО "Торговая компания "Рубикон" к ООО "Интеграл-Девелопмент" от 10.04.2014, договор ипотеки 0005000-30077-0/и-1 от 05.09.2013 и дополнительные соглашения к договору ипотеке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.08.2022 правообладателем нежилого здания кадастровым номером 38:36:000031:21693, площадью 107 325,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5, является ООО "Интеграл-Девелопмент" (ИНН 3849029213) с установленным ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде аренды (в том числе, субаренды) в пользу ОАО Московский ювелирный завод (ИНН 7724181241), АО "Глория Джинс".

Необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае ООО ТД "Автомолл" обосновывает существом исковых требований, которое заключается в том, что должник Маценко Ж. В. оформляла права на принадлежащие ей активы на подставных лиц - мнимых собственников (водители, кассиры, охранники, экспедиторы группы компаний "Кентавр" или родственники), поэтому все сделки, совершенные такими лицами в интересах Маценко Ж. В., являются ничтожными, а имущество, - подлежащим возврату в конкурсную массу с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Спорные сделки с долями ООО "Интеграл-Девелопмент" и имуществом торгового центра "СильверМолл" являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок с заинтересованными лицами, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом.

В случае удовлетворения требования, право собственности на доли Рудаковой О.И., Благушина И.Ю. и ООО "Экспресс-Девелопмент" будет прекращено, доли в уставном капитале указанных лиц непосредственно являются предметом заявленного требования в настоящем обособленном споре, и поэтому у ответчиков имеется возможность затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований частично.

Установив, что ООО ТД "Автомолл" оспариваются действия и сделки, предметом которой является спорное имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, учитывая, что предметом спора, в том числе, является требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная мера в части наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Иркутску принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении доли, об увеличении или уменьшении уставного капитала, а также реорганизации или ликвидации ООО "Интеграл-Девелопмент" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО ТД "Автомолл" о признании сделки недействительной, связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и с учетом предмета обособленного спора по признанию сделок недействительными, их принятие не приведет к нарушению баланса существующего состояния отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк может предъявить требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ввиду того, что доли в уставном капитале, предоставлены в залог, в отсутствие относимых и допустимых доказательств указанных утверждений, носят лишь предположительный характер. Предположения относительно тех или иных обстоятельств спора не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая наличие неоконченного рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Маценко Жанны Владимировны, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве, причинить существенный вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, указанные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о то, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований, находящихся на рассмотрении суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер является гарантией обеспечения в будущем применения последствий недействительности действий и сделки в виде возврата в имущества конкурсную массу должника, и направлено на защиту интересов кредиторов должника, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" и запрета принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении доли, об увеличении или уменьшении уставного капитала, а также реорганизации или ликвидации ООО "Интеграл-Девелопмент", являются обоснованными и разумными, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако, они могут быть заявлены при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу N А19-11904/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко