Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16394/23 по делу N А41-38900/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-38900/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаратцева Алексея Алексанровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года (мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года) по делу N А41-38900/23 по иску закрытого индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кондаратцеву Алексею Алексанровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Иванович (далее - ИП Сорокин А.И.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаратцеву Алексею Алексанровичу (далее - ИП Кондаратцев А.А.) о взыскании задолженности внесению арендной платы по договору субаренды от 30.01.2019 за период с апреля по июнь 2022 года в размере 69 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-38900/23 исковые требования ИП Сорокина А.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кондаратцев А.А, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Кондаратцева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-38900/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "Фирма Дело" (арендодатель) и ИП Сорокиным А.И. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору передано 2-х этажное здание по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. N 11-29613, лит. Б, П, К, В, э, кадастровый N 50:28:0010501:8, за исключением нежилых помещений общей площадью 194,9 кв.м, номера помещений NN1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящееся на 1 этаже здания, переданные в аренду ООО "Гастроном".

В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали наличие у арендатора права передавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду.

Также пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе уступить права и обязанности по договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, 30.01.2019 между ИП Сорокиным А.И. (арендатор) и ИП Кондаратцевым А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с условиями коорого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, номер помещения по плану N 1, находящееся на 1-м этаже 2-этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Пунктом 4.1 указанного договора субаренды, действующим в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020, определен размер арендной платы - 23000 руб. в месяц.

В последующем, 01.06.2021 между ИП Сорокиным А.И. (арендатор) и ИП Степановым П.В. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Сорокин А.И. уступил, а ИП Степанов П.В. принял все права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018, заключенному между ООО "Фирма Дело" и арендатором ИП Сорокиным А.И. в отношении 2-этажного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Однако 10.03.2022 по соглашению сторон вышеупомянутый договор цессии от 01.06.2021 был расторгнут, о чем субарендатор ИП Кондаратцев А.А. был извещен уведомлением от 11.03.2023, направленным заказным почтовым отправлением с идентификатором - 14200181004276 (получено адресатом 17.03.2023).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Сорокин А.И. указал, что в нарушение принятых на себя по договору субаренды обязательств ИП Кондаратцев А.А. ненадлежащим образом исполнил принятые обязательств по внесению арендных платежей в период апрель-июнь 2022 года, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 69 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2023 о погашении задолженности по договору аренды от 30.01.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Сорокин А.И. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части внесения арендных платежей.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему от истца во временное пользование и владение было передано нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, по плану N 1, находящееся на 1-м этаже 2-этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.03.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с апреля по июнь 2022 года составляет 69 000 руб.

Возражая против заявленных требований и обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-28977/22 с ИП Кондаратцева А.А. в пользу ИП Степанова П.В. по договору субаренды от 30.01.2019 была взыскана задолженность в размере 92 000 руб. за период с декабря 2021 года по март 2022 года, судебные расходы в сумме 3 680 руб.

На основании платежного поручения от 18.05.2023 N 13 указанный судебный акт был в добровольном порядке исполнен ответчиком, в пользу ИП Степанова П.В. были перечисены денежные средства в общей сумме 5 680 руб.

Между тем, как указал ответчик, на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-28977/22, в принудительном порядке со счета ответчика на основании инкассового поручения от 18.05.2023 N 434623 вышеуказанная сумма (95 680 руб.) была списана повторно.

Учитывая изложенное, ИП Кондаратцев А.А. направил в адрес ИП Степанова П.В. уведомление об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.05.2023 N 13, в котором просил зачесть данные денежные средства в счет арендной платы по договору субаренды от 30.01.2019 за период с апреля по август 2022 года.

При указанных обстоятельств ответчик полагает заявленную истцом сумму задолженности отсутствующей в следствие надлежащего исполнения им обязательств.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о расторжении договора цессии от 01.06.2021 направлено в адрес субарендатора ИП Сорокиным А.И. с приложением копии соглашения о расторжении договора цессии от 10.06.2021, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором - 14200181004276 было получено адресатом 17.03.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств направления Кондаратцевым А.А. в адрес ИП Сорокина А.И. возражений либо сведений о двойном исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-28977/22 и о зачете денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.05.2023 N 13, в счет арендной платы, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку уведомление о переходе прав арендатора по договору субаренды от 30.01.2019 получено ответчиком 17.03.2023, судебный акт по делу N А41-28977/22 исполнен платежным поручением от 18.05.2023 N 13, инкассовым поручением от 18.05.2023 N 434623, принимая во внимание, что уведомление об изменении назначения платежа и о зачете денежных средств в счет арендной платы направлено прежнему арендатору только 29.05.2023, то есть при наличии уведомления о смене арендатора, суд первой инстанции правомерно счел вышеуказанный зачет не состоявшимся, ввиду чего ответчик не может считаться надлежащим образом исполнившим спорные обязательства по внесению заявленной истцом арендной платы.

В рассматриваемом случае списанная второй раз сумма является неосновательным обогащением ИП Степанова П.В. и ответчик не лишен права его взыскания в установленном ГК РФ порядке.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-38900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов