Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-49841/23 по делу N А40-65988/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-65988/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ВИНИЛАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-65988/23,

по заявлению ООО "ВИНИЛАМ" (ОГРН 1157746983976; дата присвоения ОГРН: 27.10.2015; ИНН 9715224252)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002; ОГРН 1047715068554; дата присвоения ОГРН 23.12.2004)

о признании недействительным решения от 29.12.2022 N 17-06/19 о проведении выездной налоговой проверки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Куманяш В.А. дов. от 06.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНИЛАМ" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2022 N17-06/19 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 05.06.20323 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "Винилам" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (решение от 29.12.2021 N 17-08/69 о проведении выездной налоговой проверки), по результатам которой вынесено решение от 22.11.2022 N 17-06/16611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения Инспекции от 29.12.2022 N 17-06/19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Винилам" проводится выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Решением УФНС России по г.Москве от 17.02.2023 N 14-24/018617 отказано в удовлетворении жалобы общества на решение налогового органа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ВИНИЛАМ" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Винилам" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (решение от 29.12.2021 N 17-08/69 о проведении выездной налоговой проверки), по результатам которой вынесено решение от 22.11.2022 N 17-06/16611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения Инспекции от 29.12.2022 N 17-06/19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Винилам" проводится выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Доводы общества о проведении повторной налоговой проверки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проводились две выездные налоговые проверки, решение от 29.12.2021 N 17-08/69 по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, решение от 29.12.2022 N 17-06/19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

При этом, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (за исключением налога на добавленную стоимость за период 01.07.2020 по 30.09.2020) в отношении заявителя не проводилась, какие-либо акты по результатам выездной проверки в отношении вышеуказанных налогов до назначения оспариваемой проверки не составлялись, решение по выездной проверке не выносилось, доказательства обратного в материалах дела нет.

Таким образом, решение от 29.12.2022 N 17-06/19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Винилам" вынесено обоснованно, поскольку предметом проверки являются другие виды налогов за иной проверяемый период, чем в решении от 29.12.2021 N 17-08/69 о проведении выездной налоговой проверки.

В отношении требования от 22.11.2022 N 17-06/16611 и истребования ранее представленных документов, необходимо указать следующее.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ, ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 НК РФ.

Обществом в налоговый орган уведомления/письма о представлении ранее затребованных документов не представлялось.

Согласно п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из письма Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ следует, что при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Таким образом, налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган руководствуется общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом, следуя буквальному толкованию статьи 93.1 НК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, требование инспекции не может рассматриваться как неправомерное, поскольку часть 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, не обязывает налоговый орган указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 N Ф09-5681/20 по делу N А50-589/2020).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение от 29.12.2022 N 17-06/19 о проведении выездной налоговой проверки является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-65988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов