Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 20АП-3823/23 по делу N А68-1280/2023

г. Тула

18 сентября 2023 г.

Дело N А68-1280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - представителя Басалаева Д.А. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-1280/2023 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромСнабИнструмент" (г. Одинцово Московской обл., ОГРН 1075032011922, ИНН 5032173340) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) о взыскании 1 483 241 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПромСнабИнструмент" (далее - истец, ООО "ТД ПСИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП") о взыскании пени по договору N 1288/ИНП-2019 от 02.12.2019 по состоянию на 11.01.2023 в размере 1 483 241 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КБП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 517 947 руб. 03 коп., и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 96-101).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10. 2022 по делу А68-5994/2021, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальный характер, между сторонами заключен договор поставки от 02.12.2019 N 1288/ИНП-2019 (далее - договор; л.д. 8 -16) по условиям которого ООО "ТД ПСИ" (поставщик) обязуется поставить товар, а АО "КБП" (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена товара определяются приложением N 1 (ведомость поставки), характеристики поставляемого товара определяются приложением N 2 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки поставки товара - 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к договору) составляет 1 795 262 руб. 40 коп., включая НДС 20% - 299 210 руб. 40 коп. (л.д. 17).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 795 262 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N Р-000170 от 11.02.2020 на сумму 264 202 руб. 80 коп., N Р-000309 от 28.02.2020 на сумму 339 006 руб., N Р-000365 на сумму 1 192 053 руб. 60 коп. (л.д. 24 - 27), подписанными покупателем без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом: в случае заключения договора на товар оригинальный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в случае заключения договора на товар эквивалентный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме и подписания акта проведенных испытаний, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В сроки, согласованные договором, покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем поставщик направил претензию N 69 от 30.04.2020, с требованием оплатить поставленный товар.

Покупатель письмом N 24719-20/юр от 13.07.2020 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.9 договора ввиду не прохождения испытаний товара на соответствие его требованиям по качеству и/или заявленным поставщиком характеристикам.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу N А68-5994/2021, которым установлен факт недобросовестного поведения покупателя, действовавшего в нарушение условий договора и осуществлявшего выборочный приемочный контроль поставленного в адрес ответчика товара (л.д. 31-37). Данным решением суда установлено, что задолженность ответчика составляет 1 795 262 руб. 40 коп. Таким образом, установлен факт просрочки оплаты.

Инкассовым поручением от 12.01.2023 АО "КБП" на основании исполнительного листа N ФС 040496946 от 19.12.2022, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу А68-5994/2021, оплатило 1 795 554 руб. 20 коп.

В рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании начисленной на сумму основного долга неустойки в размере 1 483 241 руб. 83 коп., которая является производной от обязательств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5994/2021.

Согласно пункту 7.6 договора, за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Ввиду неуплаты заявленной истцом неустойки, ООО "ТД ПСИ" направило в адрес ответчика претензию N 135 от 16.12.2022 с требованием произвести оплату неустойки в течение 10 рабочих дней с даты ее получения.

Оставление без удовлетворения претензии послужило поводом для обращения ООО "ТД ПСИ" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 483 241 руб. 83 коп., начисленных на основании пункта 7.2 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60, 65 и 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проверил расчет неустойки, представленной истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее снижения до уровня, рассчитанного апеллянтом с применением ставки рефинансирования Банка России.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в пункте 7.6 договора ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.6 договора).

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который с учетом длительного периода задолженности по оплате поставленного товара и отсутствии каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-1280/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева