Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-6569/23 по делу N А45-9410/2023

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-9410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6569/2023) на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9410/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Лестранссервисная компания" (ОГРН 1152721003489) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного добора тарифа за перевозку порожних вагонов в сумме 929 722 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Самохина Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: до перерыва Курганский Г.Д. по доверенности N З/Сиб-6/Д от 24.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); после перерыва Анохин А.Е. по доверенности N 67-Д от 19.11.2020 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Лестранссервисная компания" (далее - ООО "Дальлестранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного добора тарифа за перевозку порожних вагонов в сумме 929 722 рублей 80 копеек.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт того, что перевезенное ответчиком оборудование не принадлежит ему как перевозчику, в связи с чем соответствующие транспортные услуги подлежат оплате. Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правом, отрицая в рамках настоящего дела свою обязанность по уплате провозных платежей, доначисленных за перевозку своего оборудования. Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие между истцом и иными участниками перевозочного процесса обязательственных правоотношений.

В судебном заседании 06.09.2023 объявлен перерыв, истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и договор между истцом и грузоотправителем по железнодорожной накладной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложен договор N HLSF-1408-B-02 от 31.07.2020 между Heilongjiang Suifa International Trade Co.LTD и ООО "Дальлестранс". Представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 686186 от 28.04.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-18580/2023, в счет уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о возврате по делу N А40-18580/2023 государственной пошлины из бюджета, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины не приложены решения, определения и справки арбитражных судов, осуществляющих действия, за которые уплачена государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что государственная пошлина, уплаченная по делу N А40-18580/2023, не была востребована в рамках указанного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года по накладным СМГС со станции КЖД Суйфэньхэ назначением на станцию РЖД Новочугуевка Хэйлунцзянской Международной торговой компанией "Суйфа" в адрес получателей ООО "ДВ Форост", ООО "Рума" (Россия) были отправлены порожние вагоны, принадлежащие ООО "Дальлестранс", в количестве 41 единицы.

ООО "Дальлестранс" являлось плательщиком провозных платежей по указанным отправкам и с его Единого лицевого счета (ЕЛС) ОАО "РЖД" списало за каждую перевозку тариф (провозную плату) в размере 7 844,40 рублей, включая НДС, а также дополнительный сбор в размер 22 657,20 рублей, включая НДС, а всего в сумме 929 722,80 рублей.

Посчитав, что у ответчика не имелось оснований для списания дополнительного сбора, истец направил претензию N 116 от 15.09.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую 13.10.2022 от ответчика был получен ответ об оставлении претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 6 статьи 30 УЖТ РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

Кроме того, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168).

В то же время, частью 5 статьи 30 УЖТ РФ прямо предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе, по доначисленным в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок платежам, производятся грузополучателем. При этом приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя.

Как следует из толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозок.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.16.1.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 2.33.2 Прейскуранта N 10-01 плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям, в универсальных вагонах определяется согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Установив, что ООО "Дальлестранс" по спорным отправкам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, так как в соответствии с этим пунктом установлена плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям.

Не являясь грузоотправителем, ООО "Дальлестранс" не оформляет, не подает и не имеет возможности и оснований для оформления и подачи заявки на перевозку грузов формы ГУ-12. Являясь плательщиком провозных платежей, ООО "Дальлестранс" добросовестно исполняет свою обязанность по оплате тарифа в установленных законом размерах.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как установлено материалами дела, предметом перевозки по спорным отправкам является не оборудование, а именно порожний вагон, как груз на своих осях.

В ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта ООО "Дальлестранс" представило в материалы дела договор N HLSF-1408-B-02 от 31.07.2020, на основании которого истец выступал во взаимоотношениях грузоотправителя с ОАО "РЖД" в качестве плательщика.

При этом следует иметь в виду, что физические и юридические лица, по смыслу статьи 2 УЖТ РФ, наделяются статусом грузоотправителей/грузополучателей исключительно по формальному признаку (указание в качестве таковых в перевозочном документе).

По рассматриваемым отправкам в транспортных накладных истец в качестве грузоотправителя или грузополучателя не указан.

Более того, как следует из буквального толкования 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, плата за перевозку съемного оборудования многоразового использования начисляется и уплачивается, в случае если такое оборудование составляет самостоятельный предмет транспортных отношений.

Аналогичный смысл заложен в пункт 2.33.5 Прейскуранта N 10-01.

Рассматриваемые перевозочные правоотношения возникли по поводу доставки порожних вагонов, что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных.

В этой связи перевозочное оборудование, принадлежащее владельцу вагонов, погруженное на его же порожние вагоны, не может расцениваться как самостоятельный груз, являясь принадлежностью порожних вагонов (что сторонами не оспаривается), а соответственно, не может быть тарифицирован по ставкам Прейскуранта N 10-01 для целей определения стоимости отдельной отправки. В спорных накладных отражено, что съемное оборудование не подлежит выдаче грузополучателю (получателю порожних вагонов), что предполагает использование такого оборудования при следующей перевозке, а соответственно, подлежит учету при определении массы в последующем отправляемого груза.

На основании изложенного суд установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, соответственно денежные средства в размере 929 722 рублей 80 копеек с лицевого счета истца списаны необоснованно и добор тарифа произведен ответчиком неправомерно.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова