Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5048/22 по делу N А43-8695/2022

15 сентября 2023 г.

А43-8695/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АРТ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу N А43-8695/2022 по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 1145200000428) к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРТ-НН" (ОГРН 1155260002039) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие сторон.

Некоммерческая организация "Нижегородский фонд ремонта МКД" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРТ-НН" (далее - ООО "СК АРТ-НН", ответчик) о взыскании 727 007,46 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 1012591 от 01.08.2018, 242 335,90 руб. штрафа, 12 936,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2021 по 04.03.2022.

Решением от 11.05.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СК АРТ-НН" в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" 727 007,46 руб. неосновательного обогащения, 242 335,90 руб. штрафа, 12 936,75 руб. процентов, 22 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК АРТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взыскание денежных средств является повторным, поскольку в рамках иного дела удовлетворены аналогичные требования истца.

В письменной позиции, поступившей в суд 23.09.2022, апеллянт указал, что фактически работы по ремонту крыши выполнены на 80%, т.е. на 1 842 764, 62 руб. (оплачено 691 036,48 руб.), ремонт подвальных помещений -70 %, т.е. на 83 932, 28 руб. (оплачено 35 970,98 руб.).

Истец указал, что работы выполнены некачественно, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости качественно выполненных работ.

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 назначена судебная экспертиза.

Определением от 26.07.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Возражений от ответчика относительно заключения судебной экспертизы не поступило.

05.09.2023 от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" поступил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 699 руб. 61 коп. и процентов в сумме 2 894 руб. 86 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "СК АРТ-НН" (подрядчик) заключен договор подряда N 1012591 от 01.08.2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 11), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные работы.

Срок выполнения работ до 15.10.2018 (п. 3.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 11 024 968,65 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 10.7.6 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 Договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 307 489,98 руб., в том числе на ремонт крыши по объекту п. Центральный, ул. Центральная, 21 - 691 036,48 руб., на ремонт подвальных помещений п. Центральный, ул. Центральная, 30, -35 970,98 руб., что не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ по объектам:

- Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, 21 (ремонт крыши);

- Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, 30 (ремонт подвальных помещений), заказчик письмом от 03.11.2021 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного аванса.

Полагая, что работы по названным объектам не выполнены, и правовые основания для удержания аванса отпали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 54, 165.1, 330, 395, 453, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 727 007,46 руб. и взыскал названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 936,75 руб. за период с 27.12.2021 по 04.03.2022, штраф на основании пункта 10.7.6 договора в сумме 242 335,90 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Довод апеллянта о повторном взыскании спорных сумм подлежит отклонению как бездоказательный.

Проанализировав дела с участием данных сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по спорному договору относительно выполнения работ имеются два решения по делам N А43-41237/2019 и NА43-41239/2019.

В рамках дела N А43-41237/2019 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по спорным объектам - Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, 21, Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, 30, но по иным работам - ул. Центральная, д. 21 (ремонт системы холодного водоснабжения), Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д. 21 (ремонт системы водоотведения), Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д. 21 (ремонт и (или) утепление фасада), Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д. 21 (ремонт системы электроснабжения), Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д. 30 (ремонт системы водоотведения), Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д. 30 (ремонт системы холодного водоснабжения), Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д. 30 (ремонт крыши), Нижегородская область, Перевозский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д. 30 (ремонт системы электроснабжения).

В рамках дела N А43-41239/2019 (решение от 21.01.2020), суд, исходя из отчета об исполнении договора по состоянию на 04.07.2019, составленного ООО "НижегородСтройСервис" (строительный контроль) о выполнении ответчиком на объекте по адресу: Нижегородская область, Перевозовский муниципальный район, п.Центральный, ул. Центральная, д.21 (ремонт крыши) на 80%, а на объекте по адресу: Нижегородская область, Перевозовский муниципальный район, п. Центральный, ул. Центральная, д.30 (ремонт подвальных помещений) - на 70 %, обязал ООО "СК Арт-НН" завершить названные работы.

Однако решение исполнено не было.

Письмом от 03.11.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.09.2022 взыскатель направил в адрес службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 28.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

С учетом отказа истца от исполнения договора, отзыва исполнительного листа, обязанность по завершению работ у ответчика прекратилась.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "СК АРТ-НН" по капитальному ремонту на следующих объектах: Нижегородская область, Перевозский муниципальный р-он, п. Центральный, ул. Центральная, д. 21 (ремонт крыши) и Нижегородская область, Перевозский муниципальный р-он, п. Центральный, ул. Центральная, д. 30 (ремонт подвальных помещений).

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" эксперту Спириной Любови Михайловне.

Согласно заключению экспертизы стоимость качественно выполненных работ на объекте: Нижегородская область, г.о.Перевозский п.Центральный, д.21, (ремонт крыши) составляет 118 239 руб. 95 коп., на объекте Нижегородская область, г.о.Перевозский п.Центральный, д.30 (ремонт подвальных помещений) - 44 459 руб. 66 коп.

05.09.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 699 руб. 61 коп., процентов в сумме 2 894 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

С учетом отказа от иска в пользу истца надлежит взыскать 564 307 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 242 335 руб. 90 коп. штрафа, 10 041 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 04.03.2022.

Начисление штрафа суд апелляционной инстанции считает правомерным, т.к. в данном случае договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.2 договора (пункт 10.7.6). Штраф рассчитан от стоимости спорных работ ( 242 335,90 руб. (2 423 359,02 х 10%)). Доказательств того, что штраф в целом по договору (общая цена 11 024 968,65 руб.), начисленный в соответствии с названным пунктом, превышен, не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 699 руб. 61 коп., процентов в сумме 2 894 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу N А43-8695/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "СК АРТ-НН" (ОГРН 1155260002039) в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 1145200000428) 564 307 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 242 335 руб. 90 коп. штрафа, 10 041 руб. 59 коп. процентов, 64 800 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 19 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 1145200000428) из федерального бюджета 1705 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 245 от 30.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова