Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-9647/23 по делу N А60-10876/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-10876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Голубицкого Игоря Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года

по делу N А60-10876/2023

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Владимировича (ИНН 662400348200, ОГРНИП 319665800089480)

к индивидуальному предпринимателю Голубицкому Игорю Евгеньевичу (ИНН 740501964498, ОГРНИП 321665800036880)

о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального складского бокса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Дмитрий Владимирович (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубицкому Игорю Евгеньевичу (далее ответчик) о взыскании 149 309 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 785 руб. 99 коп., в том числе 65 950 руб. основного долга, 7 835 руб. 99 коп. неустойку, начисленную по состоянию на 28.02.2023. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 65 950 руб., у истца отсутствовало право на взыскание арендных платежей, поскольку ответчик осуществил действия по прекращению договора аренды с момента невнесения арендных платежей в качестве аванса за следующий месяц аренды. По мнению апеллянта, истец имеет право требовать взыскания с ответчика лишь сумму аренды за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 11 990 руб. Отмечает, что договор аренды носил бессрочный характер, право пользования арендуемым имуществом возникает у арендатора при выполнении обязанности по оплате арендных платежей в форме аванса, законных оснований для пользования арендованным имуществом после 31.08.2022 арендатор не имел, факт внесения авансового платежа является единственным способом подтверждения арендатором намерения пользоваться имуществом арендодателя, неизвещение арендодателя арендатором о намерении прекратить пользоваться арендуемым имуществом не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться таким имуществом. Также апеллянт просит изменить судебный акт в части отнесенных на него судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2022 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуального бокса N 65/22, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование индивидуальный складской бокс (морской контейнер) N 8429744 общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 8 (далее - объект аренды), а ответчик обязался принять бокс и своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Договор аренды индивидуального складского бокса заключен на неопределенный срок.

По факту передачи индивидуального складского бокса (морского контейнера) N 8429744 был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи индивидуального складского бокса к договору аренды индивидуального складского бокса N 65/22 от 01.05.2022.

Согласно пункту 1.4. договора аренды N 65/22 от 01.05.2022 и части 5.3. пункта 5 Правил аренды индивидуального бокса ИП Д.В. Белоусова (ред. N 3 от 01.06.2021) арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 11 990 руб. 00 коп., в сумме 13 490 руб. 00 коп. с 01.10.2022 (уведомление исх. N 118 от 20.09.2022), в следующем порядке и срок: плата за объект аренды вносится арендатором не позднее последнего календарного числа месяца (авансом за следующий месяц), начиная от даты подписания договора.

Истец указывает, что на протяжении 5 календарных месяцев (с 01.09.2022 по 31.01.2023) ответчиком не исполнена обязанность по оплате аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 65 950 руб. 00 коп.

Также истец утверждает о том, что при возврате арендованного бокса в нем было обнаружено имущество ответчика (мусор). Поскольку арендатор собственноручно не очистил бокс от мусора, истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате, неустойки, штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку истцом не доказано наличие оснований для его начисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование индивидуального складского бокса на условиях договора аренды N 65/22 от 01.05.2022, срок арены сторонами не определен, в связи с чем договор признается заключенным на неопределенный срок.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 составляет 65 950 руб. 00 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком приведены возражения о прекращении обязательств в связи с невнесением авансового платежа за аренду.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3.5 Правил аренды индивидуального бокса окончательное освобождение бокса при расторжении договора осуществляется на основании Заявки на съезд. В п. 3.6 Правил аренды индивидуального бокса указано, что бокс считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания акта возврата бокса. Если арендатор освободил бокс, но не подписал акт, договор не считается расторгнутым, начисление арендной платы продолжается до момента подписания сторонами указанного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации намерения на отказ от договора в установленном Правилами аренды индивидуального бокса порядке, отсутствуют сведения о направлении в адрес истца заявка на съезд либо иного уведомления об отказе от договора, суд правомерно отклонил возражений истца о прекращении его обязанности по внесению арендной платы.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78 359 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Правилами аренды индивидуального бокса предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период от даты возникновения задолженности и по дату поступления денежных средств на расчетный счет ИП Д.В. Белоусова.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствии оснований для прекращения договора по инициативе ответчика, учитывая обоснованность заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, п.п. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, снизил неустойку до 7 835 руб. 99 коп., исходя из расчета неустойки в 0,1% в день от суммы долга. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб., суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств обнаружения в арендованном боксе мусора после его вскрытия.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о прекращении обязательств по внесению арендной платы в связи с невнесением авансового платежа были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судом установлено заключение сторонами договора аренды на неопределенный срок, такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны, при этом доказательств предупреждения истца об отказе от договора либо возврата имущества истцу по акту ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать обоснованным начисление арендной платы в спорный период.

С учетом результатов рассмотрения дела размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу N А60-10876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов