Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-23752/23 по делу N А56-28514/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-28514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ледневу О.Н. по доверенности от 20.06.2023

от ответчика (должника): Гаврилов А.В. по доверенности от 11.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23752/2023) общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-28514/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альфа Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альфа Профи (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 31.10.2022 N 6102022-Зм, 250 000 руб. за пользование суммой займа, начисленных за период с 12.08.2022 по 30.12.2022, 107 260 руб. 27 коп. за пользование суммой займа, начисленных за период с 31.12.2022 по 27.03.2023, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 30% годовых.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 250 000 руб. за пользование суммой займа, начисленных за период с 12.08.2022 по 30.12.2022, 107 260 руб. 27 коп. за пользование суммой займа, начисленных за период с 31.12.2022 по 27.03.2023, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 30% годовых, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, в силу чего требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. за пользование суммой займа, начисленных за период с 12.08.2022 по 30.12.2022, 107 260 руб. 27 коп. за пользование суммой займа, начисленных за период с 31.12.2022 по 27.03.2023, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 30% годовых удовлетворению не подлежало. Ссылается на нарушение прав ответчика отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствия препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании по существу.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 31.10.2022 заключен договор процентного займа N 6102022-Зм (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2022.

Заем предоставляется на процентной основе в размере 30% годовых.

Выдача займа произведена путем перечисления кредитором суммы займа на расчетный счет заемщика в следующем порядке:

- платежом 28.06.2022 по платежному поручению Кредитора N 927 от 28.06.2022 в размере 750 000 руб.,

- платежом 11.07.2022 по платежному поручению кредитора N 928 от 11.07.2022 в размере 750 000 руб.

В заем переданы денежные средства, поступившие на расчетный счет заемщика от кредитора по условиям Договора субаренды нежилых объектов N 27062022-АР от 27.07.2022, заключенного между кредитором (он же субарендатор) и заемщиком (он же субарендодатель) в счет исполнения обязательства Субарендатора:

- предоплата 750 000 руб. по п. 3.3 договора субаренды нежилых объектов N 27062022-АР от 27.07.2022 (п/п N 927 от 28.06.2022);

- предоплата 750 000 руб. по пункту 3.4 договора субаренды нежилых объектов N 27062022-АР от 27.07.2022 (п/п N 928 от 11.07.2022).

Ответчик возврат заемных денежных средств в установленный договором срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО "Армада" претензию от 18.01.2023 с требованием о погашении задолженности, платежа за пользованием займом, установленного п. 2.1.3 договора и процентов по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения ответчиком 1 500 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 500 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 250 000 руб. за пользование суммой займа в период с 12.08.2022 по 30.12.2022 в соответствии с п. 2.1.3 договора, 107 260 руб. 27 коп. за пользование суммой займа в период с 31.12.2022 по 27.03.2023 в соответствии с п. 2.1.4 договора и, проценты, начисленные с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 30 % годовых в соответствии с п. 2.1.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, если в срок по 30.12.2022 кредитору не возвращена заемщиком вся сумма займа, в полном его объеме, и/или не уплачена в полном объеме сумма оплаты за пользование займом, то размер платы за пользование займом в период с 12.08.2022, включительно, по 30.12.2022, в полной его сумме или в любой его невозвращенной Кредитору части изменяется, и заемщик обязуется уплатить кредитору 250 000 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора, начиная с 31.12.2022 (включительно) заемщик обязуется уплачивать кредитору 30% (тридцать) процентов годовых на всю сумму займа или любую его невозвращенную часть, которая находится в пользовании у заемщика.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу начиная с 31.12.2022 и по дату полного погашения займа (включительно) (п. 2.2 договора).

Расчет денежных сумм за пользование займом и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, требования по размеру и по праву не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом признании ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность начисления 250 000 руб. за пользование суммой займа, начисленных за период с 12.08.2022 по 30.12.2022, 107 260 руб. 27 коп. за пользование суммой займа, начисленных за период с 31.12.2022 по 27.03.2023, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 30% годовых, не оспаривает законности взыскания с него 1 500 000 руб. займа и не просит отменить обжалуемое решение, а просит лишь изменить его в части процентов, то есть вновь признает основной долг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованном ограничении прав подателя жалобы отказом в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причины неявки, как и не представлены доводы, препятствующие рассмотрению настоящего дела.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ N 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие он не заявлял, в силу чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании 06.06.2023.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-28514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина